Кстати, сообщают обвинение Антонине уже переквалифицировано на 105,2. Это означает угрозу большого срока, суд присяжных и поиск следствием серьезных отягчающих мотивов (в данном случае, видимо, корысти).

P.S. Это, кстати, продолжает ставить массу дополнительных вопросов. Уже не о событии преступления, а о составе преступления, приписываемого Антонине.

а). Как следствие собирается доказывать, что даже если Антонина толкнула ребенка, то ее целью было именно причинение смерти, а не тяжких телесных повреждений? Никакой гарантии при подобном падении, что ребенок погибнет - нет. И ссылки Ефимова на "чудом жива" - опять же дешевая обывательская демагогия, а не факт. Очевидно, что следствие просто хочет пропустить этот вопрос, в надежде, что его не заметят.

б). При такой квалификации придется доказать наличие умысла, доказать, что Антонина планировала убийство давно, и, в случае с лестницей, ей только представилась подходящая возможность. Придется представить свидетелей, которые подтвердили бы наличие у нее такого намерения, какие-то дневники, письма и т.д. Иначе никак не возможно доказать корыстные соображения. Даже если следствие сможет доказать, что у нее мог бы быть корыстный мотив и сможет убедить всех в том, что Антонина действительно толкнула девочку, то наличие у такого действия действительно руководящего корыстного мотива все равно придется доказывать отдельно.

Поскольку никаких признаков на наличие у следствия доказательной базы пока не проявилось, остается предположить, что расчет простой: проканает для сельской местности. Никто не заметит перехода между гипотезой "мог бы быть мотив, могла бы наступить смерть" и "был мотив, планировалось наступление смерти"... Юристы, поправьте меня? Может быть наше правосудие вообще такие "тонкости" не интересуют и суды всех инстанций разбираться в подобном вопросе не станут?

Еще вариант, самый страшный, что при такой тяжкой квалификации преступления при наличии столь слабых доказательств, как те, о которых мы знаем, расчет у следствия может идти прежде всего на "признание" - только оно могло бы спасти сделанную следствием "заявку": хотела убить из корыстных соображений, предприняла попытку, которая не удалась по независящим. И, в связи с этим, факт нахождения Антонины в СИЗО представляется особенно опасным.

P.P.S. И еще важное - строго говоря, вся тема сводится к трем вопросам.

а). Есть ли у следствия доказательства того, что у Антонины были корыстные мотивы к совершению преступления и она ими руководствовалась в своих действиях?
б). Есть ли у следствия доказательства того, что она насильно пропихнула ребенка через перила, а затем столкнула ребенка вниз?
в). Есть ли у следствия доказательства того, что она хотела причинить ребенку смерть?
Другими словами, все сводится к одному, доказаны ли а). мотив, б). факт, в). умысел.

Все остальное - лирика. Нам лирика еще простительна, но неполезна. Следствию она не только вредна, но и непростительна, недопустима для него. Между тем, пока что 90% заявлений прокуроров состоят из лирики.