August 27th, 2012

Завоз кавказских "беженцев" в Росмию начался. Они требуют полного обеспечения своих нужд.

Оригинал взят у vici в Завоз кавказских "беженцев" в Росмию начался. Они требуют полного обеспечения своих нужд.
«Например, последняя группа в количестве 40 человек, прибывшая 12 августа, в полном составе была направлена в Майкоп, — сообщает „Кавказскому узлу“ руководитель общественной организации „Пэрыт“ Ахмед Сташ.
Сейчас в Кабардино-Балкарии находятся около 400 человек из Сирии, из которых 270 проживают в санаториях «Эльбрус», «Дружба», «Кавказ». Интернет-издание сообщает, что сирийские репатрианты, проживающие в санаториях Нальчика, получают бесплатное питание за счет спонсоров, бесплатную медицинскую помощь — за счет республиканского бюджета.
«Здесь, на республиканском уровне, им помогают, но этого недостаточно. Помощь должна быть предоставлена федеральным центром, потому что они наши соотечественники, прямые потомки выходцев из Северного Кавказа. Нужна федеральная программа, чтобы беженцы упрощенно получили необходимые документы», — заявил Сташ.
Он полагает, что помимо отдельной федеральной программы не помешает и выделение самолетов МЧС для эвакуации из Сирии тамошней стотысячной северо-кавказской диаспоры.
Сирийские кавказцы начали приезжать в КБР в декабре прошлого года. Большинство из них не знают не только русского, но и кабардинского языка. Кроме языковой проблемы, репатрианты также сталкиваются с затруднениями в оформлении документов при получении разрешения на временное проживание.
На встрече с делегацией черкесской молодежи из Иордании, Турции, Сирии 23 августа глава КБР Арсен Каноков пообещал приезжим, что для них квоты на въезд в Россию будут увеличены, а также будет создан «специальный фонд помощи вернувшимся соотечественникам, который профинансируют местные бизнесмены».
Парламент дотационной республики уже выделил средства на адаптационный центр для прибывающих из Сирии черкесов. Он занимается вопросами их юридической поддержки и помощи с трудоустройством.
Известно, что 29 мая в Общественной палате РФ прошли отдельные слушания по вопросу беженцев из Сирии.
http://www.ridus.ru/news/43699/

В Татарстане мать за отказ от обучения на татарском языке будут судить

Оригинал взят у rus_obr в В Татарстане мать за отказ от обучения на татарском языке будут судить

Автор: Русский обозреватель

В Татарстане мать за отказ от обучения на татарском языке будут судить

В Татарстане мать двоих детей будут судить за необеспечение «родителем (законным представителем) получения его несовершеннолетними детьми основного общего образования». Дело не в том, что мать не пускает детишек в школу, а в том, что отказывается учить их татарскому языку.

Подробнее

Емелин про прелесть. Совершенно великолепен.

Берегитесь, олигархи и иерархи,
Настал ваш последний час,
Заштатный дьякон тамбовской епархии
Восстал на вас.

Пропала РПЦ на хрен,
Положение ее жалкое,
От нее отпал заштатный дьякон тамбовской епархии
И еще одна прихожанка.

Пишут ученые люди
Про нависшую над Церковью угрозу,
Явились наш доктор Лютер
И новая боярыня Морозова.

И обсуждают взаправду,
Что РПЦ такого удара не перенесет,
Ее, может, и не одолеют ворота адовы,
Но доконает суд над «Пусси Риот».

Дорогие деятели сопротивления,
Вы простите, если я вам напомнить осмелюсь,
Есть такая православная добродетель — трезвение,
А кто ее не имеет, впадает в прелесть.

Никто не читает творений Святых Отец,
Но будет полезно для миллионов,
Смотревших кино «Властелин колец»,
Вспомнить, что называл «Моя прелесть» Горлум.

Уважаемые деятели протеста,
Перестаньте морочить голову юзерам,
Постарайтесь взглянуть на реальность честно,
Без маниловщины и иллюзий.

Вы праведный гнев людей, вышедших за Отчизну
На Болотную площадь выразить свои возмущенные чувства,
Направляете в русло ЛГБТ-активизма.
И контемпорального искусства.

Крайне необходимо развитие актуального искусства,
Чрезвычайно важно процветание ЛГБТ,
Но что это залечит раны народа русского,
Я не могу поверить при всей душевной моей широте.

И когда я слышу про расширение акционизма
И про дерзкие художественные акции,
Мне это кажется чем-то вроде политического онанизма
Или, культурно говоря, мастурбации.

Надо не отгораживаться от народа,
А идти в народ, ожидая удара в челюсть,
Только так завоевывается свобода,
А все остальное — фантазмы, химеры, прелесть.

http://expert.ru/expert/2012/34/prelest/

Другие Канны

Лишний раз убеждаюсь в том, что никогда не нужно считать себя знающим какую-то историческую тему, если не читал первоисточники собственными глазами (а лучше всего на языке оригинла, а не в переводе). Я вот сейчас штудирую "Гражданские войны" Аппиана и на события которые знаю вроде бы наизусть - смотрю совершенно иными глазами. Там масса интереснейшей фактуры, которую вторы не то что учебников - серьезных монографий почему-то опускают и пропускают.  Вообще, чем больше имеешь дело с древними историками, тем больше убеждаешься, что канон современного изложения тех или иных событий, основан на сознательном пропуске тех или иных вроде бы второстепенных фактов, котрые, однако совершенно меняют восприятие картины и ее интонирование. Я уж не говорю о совершенном упадке уровня научной культуры, когда во Всемирной истории (!!!) недавно изданной Институтом всемирной истории РАН (!!!) про разгром Цезарем Помпея говорится: "Но силы были неравны и армия Помпея потерпела сокрушительное поражение" (на самом деле армия Помпея численно превосходила армию Цезаря минимум вдвое, так что силы конечно были неравны, но армия Помпея потерпела поражение не вследствие этого, а _вопреки_ своему превосходству)...

Но, даже если не говорить о подобном деградансе, то в стандартных изложениях тех же событий имеются массы пропусков.  Рассказчики следуют как правило за Цезарем, который. конечно, авторитет, потому что сам был, сам видел. Но, при этом, сознательно умалчивал о массе колоритных деталей. В частности о том, что  Фарсальская битва была грандиозной резней союзнических контингентов, присланных Помпею со всего востока. Аппиан прямо говорит, что после того как судьба сражения была решена Цезарь приказал своим солдатам щадить италийцеви объявить приказ, что все италийские когорты, которые останутся на месте и не будут оказывать сопротивления цезарианцам останутся не тронутыми. А вот резня восточных контингентов, которыми Помпей превосходил противника во много раз (но на которые не надеялся) была совершенно беспощадной. Эта деталь, которая очень многое говорит о специфике имперского мышления римлян, как правило, опускается без всякой критики и обоснования ее игнорирования. По большинству изложений сражения создается впечатление, что никаких союзнических контингентов у Помпея не было и битва шла исключительно между двумя армиями легионеров. И таких мелочей много, очень много...

Меня, кстати, поразило изложение Аппианом другой знаменитой битвы - Канн. Все помнят классическую "шлиффеновскую" схему Канн, восходящую к Полибию. Вот построенная плотными шеренгами римская пехота давит на кельскую и иберийскую пехоту, стоящую выпуклым полумесяцем и постепенно его вдавливает. Вот на флангах у римлян оказывается ливийская пехота и начинает давить на них. Вот карфагенская конница прорывается в тыл и кольцо замыкается. Красивая, изящная, геометрическая схема, которая многократно применялась знавшими наизусть Шлиффена военачальниками Второй мировой войны. Большинство советских наступательных операций по своему плану представляли, как пишет А.В. Исаев "классические Канны".


Но после прочтения Аппиана возникает вопрос, - представляли ли классические Канны собою "Классические Канны"? Если Полибий, а вслед за ним Тит Ливий, уделяют значительное внимание "вогнутому полумесяцу", то Аппиан не говорит о нем совершенно, хотя перечисляет целых четыре военных хитрости, примененных Ганнибалом.

На первое место среди них он ставит такое расположение войск, при котором римская армия оказалась с подветренной стороны, так что в глаза легионерам неслись песок и пыль, они не видели ни друга, ни врага и ни солдаты, ни командиры не могли адекватно оценивать обстановку. Пыль в глаза в римской традиции считается первостепенным фактором поражения при Каннах - ее упоминают не только Аппиан, но и Ливий (называющий дувший в глаза римлянам ветер "волтурном" - речь на самом деле идет о сирокко - и в самом деле очень неприятном ветре), Фронтин, Поллиэн, Флор, Плутарх. В условиях античной военной техники, когда полководцу и офицерам было затруднительно контролировать происходящее на поле боя, оперативно принимать решения и т.д., такая "мелочь" как сильное снижение видимости для войск и в самом деле была стратегическим фактором.

На второе место среди Ганнибаловых стратегем Аппиан ставит фокус с ложными перебежчиками. Большой (500 чел.) отряд кельтиберов (по Аппиану) или нумдийцев (по Ливию) перешел к римлянам в начале битвы, сложил оружие и был поставлен сзади, за римской линией. В решающий момент эти мнимые перебежчики вынули спрятанные под одеждой короткие мечи, с их помощью овладели трофейным римским оружием и начали разить римлян сзади. Тут показания Аппиана и Ливия расходятся - Аппиан говорит об ударе в спину пехоте, Ливий - о таком же ударе в спину коннице. Но, в любом случае этот предательский удар с тыла сыграл огромную роль в переломе хода битвы.

Наконец, Аппиан пишет о засаде, которая переломила ход конного сражения на правом фланге римлян (а без победы ганнибаловой конницы на флангах ливийская пехота в центре ничего не смогла бы сделать, несмотря ни на какой "мешок).

Другими словами, древняя традиция не придает "геометрическому" аспекту Канн какого-то самодовлеющего значения. Наибольшее внимание ему уделяет Полибий, а вслед за ним Ливий, и это понятно, поскольку Полибий был представителем греческой военной мысли, у которой внимание к геометрии военных построений было значительно большим, - ведь это именно в греческой военной традиции были Левктры, где Эпаминонд победил изменив "геометрию" традиционной фаланги. Постепенно это военное искусство more geometrico дошло до крайностей, когда полководцы и военные мыслители поздней античности и Византии придумывали все новые и новые диспозиции и хитроумные построения, которыми пытались компенсировать ограниченность возможностей полководца по руководству боем в ходе битвы.

Но у римлян была, все-таки, совершенно иная военная школа, где решающее значение придавалось тактическим решениям, удачному выбору места, отваге воинов, дисциплине и боевым качеством солдат и центурионов. Другими словами, римляне порой вытягивали и самые безнадежные по первоначальному замыслу ситуации за счет своего умения драться и подчиняться приказам. Тот же Аппиан описывает, как когда во время осады Капуи слоны Ганнибала вошли ночью в лагерь консула Кв. Фульвия Флакка, а знающие латынь провокаторы стали передавать ложный приказ якобы Флакка  идти всем на холм, где на самом деле ждала засада, консулу удалось быстро навести порядок, солдат на пути в ловушку остановить, а вломившихся в лагерь слонов - перебить. Другими словами римляне, как правило, брали дисциплиной, упорством и организацией. И, соответственно, римская традиция, посвященная Каннам, сосредотачивается не столько на геометрических особенностях построения, сколько на тех факторах и тех "стратегемах" Ганнибала, которые привели к конечной дезорганизации римлян, и которые лишили их возможности победить, хотя победа была явно возможна несмотря ни на какое окружение, хотя бы потому, что у римлян было гораздо больше первоклассной пехоты, но песок, неразбериха, удары с тыла, явная бездарность Теренция Варрона сделали Ганнибала абсолютным победителем.

Посмотрим на дело вот еще с какой стороны, насколько "геометрический" взгляд на Канны соответствует тому, что мы знаем о Ганнибале? Не очень, на самом деле, соответствует. Ганнибал - не мыслитель, не военный интеллектуал, как Эпаминонд. Он, прежде всего, мастер хитрости, обмана, обладатель изворотливого и беспринципного пунийского ума, он неистощимый выдумщик "стратегем" в античном смысле слова, то есть именно военных  хитростей тактического характера. И, напротив, все, что мы о нем знаем выдает в нем очень слабого стратега. Там, где надо не выдумывать, а думать он раз за разом терпит поражения. Поэтому мне в высшей степени сомнительно, что выстраивая свой боевой порядок он рассуждал именно так как ему приписывает Шлиффен. Вполне вероятно, что "мешок" из галлов в центре и ливийцев по краям (кстати, ниоткуда не следует, что ливийцы стояли такими плотными отдельными колоннами, как это изображено на схеме - нигде в источниках я ничего такого не нашел, напротив у Полибия есть прямое указание, что все войска Ганнибала стояли в _одну_ выгнутую к противнику линию, но кельты были выдвинуты в этой линии вперед), был получен в результате комбинации ряда ганнибаловых стратегем более мелкого порядка - например нежелания расходовать ливийскую пехоту и стремление поставить под главный удар римлян кельтов. Кроме того, ливийцы были вооружены трофейным римским тяжелым оружием и, не исключено, что, поскольку весь план Ганнибала был завязан на ветер и песок, то он рассчитывал, что в условиях плохой видимости римляне будут принимать атакующих с флангов ливийцев за своих.

Другими словами, я подозреваю, что "геометричность" в замысел сражения при Каннах была внесена уже post factum и не столько самим Ганнибалом, сколько осмыслявшими его деяния греческими писателями. Римляне этой "геометрии" не заметили или почти не заметили и проклинали ветер, удары в спину, предательство Варрона и прочее. И, надо сказать, с моей точки зрения они правы. Командуй римлянами полководец хотя бы немного более высокого класса, и исключи они ганнибаловы хитрости и, скорее всего, "мешок" в который попали легионы не имел бы решающего значения, не предопределил бы ход сражения.

Тогда откуда же настолько устоявшееся мнение о замысле Ганнибала? Думаю, что оно идет от Плутарха, который и создал тот популярный образ античной истории, который и вошел во все учебники. В биографии Фабия Максима "Кункатора" Плутарх определенно говорит о том, что окружение римлян ливийской пехотой было изначальным замыслом Ганнибала, давшего соответствующие приказания. Но очевидно, что здесь идет речь о позднейшей, спустя более чем триста лет рационализации и "спрямлении" традиции, когда то, что близкий по времени Полибий высказывает в качестве оговорки и предположения Плутарх упрощает до конкретного замысла. Таких примеров "упрощения" и превращения гипотез в уверенность, оценок сторонних наблюдателей в прямую речь главных героев история знает множество. Мне тут всегда приходит на ум приписывание князю Святославу фразы, что "вера христианская юродство есть", хотя речь идет, конечно же, не о словах Святослава, а об оценке его позиции летописцем, причем не своими словами, а цитатой из писаний, восходящей к апостолу Павлу "для иудеев облазн, а для эллинов (то есть язычников) - безумие (то есть "юродство"). Похожим образом и у Плутараха оценка конечного результата происшедшего риторически трансформировалась в первоначальный замысел Ганнибала. И, разумеется, эта традиция закрепилась в современной историографии, которая вообще, порой, слишком интеллектуализирует историческую реальность древности и не только древности - даже Фридрих Великий или Наполеон выглядят "умнее", гораздо больше философами на поле боя, чем собственно полководцами, которые принимают импульсивные и интуитивные решения, делают ошибки в планах, иногда простительные, а иногда роковые и т.д.

В общем Канны для военного искусства ХХ века - это классическая матрица при планировании операций, это определенный ментальный шаблон к которому полководец должен стремиться - прорвать фланги, окружить, уничтожить. Хотя и тут вот что интересно - тот образец Канн, который первоначально разумелся, - сковать противника боем с ослабленным центром, на практике не применялся, а там, где применялся, это выходило в большей степени случайно - как под Сталинградом, где замысел "Канн" возник  как следствие того, что 6 армия уже втянулась в бои за город и уже оказалась в полумешке. Но следствие это следствие - никакого мешка под Сталинградом в тот момент, когда битва за город начиналась, не планировалось. Для древности же идея "Канн", в отличие от того же тарана Эпаминонда, была не особенно актуальна. О попытках повторить приписываемый Ганнибалу ход - втянуть противника в бой с ослабленным центром и окружить сильными флангами, я лично нигде не читал. Существовал ли вообще замысел Ганнибала в таком виде, как он преподносится нам сегодня - и то сомнительно. Несомненно лишь то, что в этой битве Ганнибал применил множество хитростей и стратегем, некоторые из которых - прежде всего пыль в глаза, - привлекали внимание античных авторов гораздо в большей степени. Римлянам же именно в этой битве очень не повезло с командованием - в противном случае никакого решающего разгрома бы не получилось. В любом случае, Ганнибалу Канны доставили славу, на мой взгляд сильно преучеличенную потомками (причем огромную роль в радувании славы Ганнибала сыграли сами римляне, прежде всего "лобби" Сципионов, которым было важно показать, что Публий Африканский победил одного из величайших полководцев в истории, а значит сам езще более великий полководец) но победы в войне они ему не принесли.

P.S.

Кстати, заглянул к Моммзену. Обнаружил интересное - он, описывая Канны, не особо фиксируется на мешке из кельтов и ливийцев, хотя тоже упоминает его в числе факторов. Но главное внимание он уделяет кавалерийским подвигам Гасдрубала.

Сразу видно, что он писал _до_ Шлиффена, зато перед его умственным взором, как и умственным взором каждого пруссака, стояли кавалерийские подвиги Зейдлица.

А вот у Дельбрюка (недостаточное чтение которого я считаю серьезным пробелом в своем образовании) есть несколько очень интересных замечаний. Он тоже отмечает решающую роль ударов Гасдрубала, он считает, что ливийская пехота вообще вступила в дело последней, уже тогда, когда удар конницы с тыла остановил прорыв римлянами центра. Но он отмечает крайнюю рискованность положения, когда малочисленные окружают многочисленных. Римляне при грамотной организации легко могли бы прорвать это кольцо в любом месте...

Но вот дальше Дельбрюк высказывает интересную гипотезу (каковую, впрочем, он, как ему обычно выдает за факт) - а именно, что ни манипул, ни легион не были самостоятельной тактической единицей, способной на такие смелые прорывные действия. Они были только частью фаланги, а окруженная фланга обречена на пассивность. Это предположение Дельбрюка нуждается в дальнейшей проверке и подтверждении, поскольку оно противоречит тому, что мы знаем о действиях римских манипулов в других случаях - например против македонской фаланги, а как известно из многих других случаев Дельбрюк часто делает очень красивые, но фактически беспочвенные предположения, такие как его тезис о том, что напор фаланги обеспечивался давлением задних рядов на передние.

Но, в целом, и у него решающее значение придается не "мешку", а кавалерийской атаке Гасдрубала.

Так что историографический миф о Каннах, вошедший в оборот со времен Шлиффена, это, все-таки, красивая "идеализация" реального хода битвы. Как и вообще весь Шлиффен и его воздействие на военное искусство - это именно крайняя степень идеализация. Я как-то хотел об этом написать, а может даже и написал - не помню уже, - в связи с "планом Шлиффена" еще одной блестящей идеальной конструкцией того же автора, вошедшей, однако, во все учебники.

Со всей своей красотой план Шлиффена имеет одну единственную презумпцию (ту самую, которую он вывел на основании своей реконструкции Канн), а именно - презумпцию, что французы будут действовать так, как захочется Шлиффену и германского генеральному штабу. Что они попадутся в ловушку и будут наступать, а немцы будут их обходить по широкой дуге. Пресловутая "вращающаяся дверь".

Обычно неудачу плана Шлиффена списывают на ошибки Мольтке младшего - он усилил левый фланг, ослабил правый, сократил замах. Мол, если бы все шло по шлиффеновски, то все бы обязательно удалось.

Мне этот тезис в высшей степени сомнителен. В этом плане с самого начала заложено недопустимое допущение, что противник не будет действовать по обстоятельствам. Это предположение тем более абсурдно, что речь шла о французах, то есть о национальной военной школе фетишизирующей импровизацию, порыв и интуитивные решения. Действовать по обстоятельствам означало для французов при первой же угрозе обхода снимать войска со своего правого фланга и перебрасывать по рокадам на левый. И атаковать, контратаковать и снова атаковать. Французы все это делали в масштабе достаточном для того, чтобы в итоге немцев на Марне остановить. Если бы план Шлиффена реализовывался в его первоначальном виде, то, скорее всего, Жоффр и компания делали бы все то же самое, только в еще большем масштабе. И шлиффеновская машина по любому бы сломалась раньше, чем Франция была бы разгромлена - она была слишком воздушной, слишком идеальной и совершенно не учитывающей то, что Клаузевиц назвал "трением".

В немецком плане не хватало как раз того, кто мог бы, в ответ на французские действия по обстоятельствам, предпринимать собственные действия по обстоятельствам (вот Гинденбург и Людендорф на другом фронте как раз оказались такими людьми, к несчастью для нас). Собственно полководец, если судить в координатах теории Клаузевица, это фактор негэнтропии, сила, которая преодолевает трение. Гениальный полководец - это тот, кто умеет создать на театре военных действий такую обстановку, что и действия врагов осознанно или нет подчиняются его желанию и его плану, враги начинают поступать не так, как они хотят, а так, как он от них хочет.

В этом смысле Ганнибал при Каннах (и в сражениях до Канн, но не после - после этот талант у него куда-то ушел) и в самом деле проявил военный гений - римляне все время поступали согласно даже не его замыслам, а его интуициям, его желаниям, чтобы они так поступили. Отсюда и то, что мне кажется ошибкой Шлиффена - он принял за замысел и расчет совокупность гениальных интуитивных ходов Ганнибала. Но, тем самым, Шлиффен невольно принизил роль полководца. План Ганнибала был в видении, в определенном желании, а не в "плане" как таковом. Шлиффен думал, что гениального полководца может заменить гениальный план. Он, как вскоре узнали немцы, ошибался.

Но, будучи гениальным полководцем, Ганнибал не был великим полководцем. Великий - это немного другое .

Бои без правил...

Таджикского чемпиона Европы по боевому самбо будут судить в Пензе за убийство

Следователи в понедельник направили в суд уголовное дело уроженца Таджикистана, обвиняемого в убийстве девушки днем около торгового центра в Пензе
Ранее сообщалось, что 8 февраля 2012 года девушка около полудня садилась в такси около торгового центра "Сан-Март" в центре Пензы, когда некий молодой человек несколько раз ударил ее ножом в грудь
По версии следствия, обвиняемый, находясь в автомобиле таксиста, припаркованном возле торгового центра, в ходе ссоры с 31-летней жительницей Пензы сначала избил ее, а затем 12 раз ударил ножом

Следователи в понедельник направили в суд уголовное дело уроженца Таджикистана, обвиняемого в убийстве девушки днем около торгового центра в Пензе, сообщил РИА "Новости" следователь райотдела СУСК по Пензенской области Станислав Засимов.

Ранее сообщалось, что 8 февраля 2012 года девушка около полудня садилась в такси около торгового центра "Сан-Март" в центре Пензы, когда некий молодой человек несколько раз ударил ее ножом в грудь. Обвиняемый оказался чемпионом России и Европы по боевому самбо, но его имя пока не называется.

"Следствием собрана достаточная доказательственная база, уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением направлено в суд для рассмотрения по существу", - сказал Зосимов.

По версии следствия, обвиняемый, находясь в автомобиле таксиста, припаркованном возле торгового центра, в ходе ссоры с 31-летней жительницей Пензы сначала избил ее, а затем 12 раз ударил ножом.

Поймать злоумышленника и оказать медицинскую помощь женщине помогли прохожие и подвозивший его таксист. Потерпевшая, несмотря на экстренно проведенную операцию, скончалась в больнице.

Согласно информации следователя, обвиняемый, находящийся под стражей, вину не признает. По статье "Убийство" ему может грозить до 15 лет заключения.

Это не первое за последнее время уголовное дело, возбужденное в отношении спортсмена-самбиста в связи с гибелью человека. Самая резонансная в этом контексте история связана с именем чемпиона мира по боевому самбо Расула Мирзаева, от удара которого в Москве в середине августа 2011 года скончался 19-летний студент Иван Агафонов.

Еще один громкий случай гибели человека, связанный с именем российского самбиста, произошел на Украине 11 августа этого года. По данным правоохранительных органов, в тот день в баре "Тропикан" в селе Андреевка (входит в структуру Севастополя) неоднократный победитель чемпионатов по боевому самбо и панкратиону россиянин Станислав Молодцов избил 24-летнего военнослужащего-контрактника, который вскоре скончался.

Сейчас Молодцов объявлен на Украине в розыск, причем впоследствии выяснилось, что он был свидетелем по делу Мирзаева. В милиции допускают, что Молодцов уже уехал из Украины; уголовное дело возбуждено по статье "Умышленное тяжкое телесное повреждение" УК Украины, которая предусматривает до десяти лет заключения.

***

Рафик снова будет неуиноуный? Или все-таки на этот раз нет?

Кстати, имя убийцы установить не очень сложно с высокой степенью вероятности, если немного погуглить.

Ярославский самбист завоевал золотую медаль чемпионата Европы

Родной город Эраджа Рахимова Душанбе. В Ярославле он живет меньше двух лет. В свои 30 Рахимов сумел стать лучшим в Европе и принести области золотую медаль одного из самых жестких видов единоборств.

"Боевое самбо – это последняя ступень к боям без правил. Это любимый мой вид боевых искусств. Я прошел через карате, кудо и вернулся опять в боевое самбо", - поделился тренер Эраджа Рахимова Эдуард Волченков

Эдуард Волченков наставник Эраджа. Российское гражданство спортсмен получил чуть больше года назад. Еще в 2009-м году он выиграл чемпионат мира в составе сборной Таджикистана. Хотя уверен, что сильнейшие самбисты, именно россияне: "Говорят же, если ты чемпионат России выиграл, все, ты чемпион мира", - сказал Эрадж Рахимов.

Вот только чемпионат России выиграть не удалось. Эрадж стал третьим, был отобран на первенство Европы. И там оказался лучшим. Помогли серьезные подготовительные сборы вместе с российской командой. Таких, говорит спортсмен, в его жизни еще не было. Только в первые дни тренировок он скинул 4 килограмма. Тяжело в учении, легко в бою. После таких сборов он буквально танцевал на ковре.

Боевым самбо Эрадж Рахимов занимается с 2006 года. Сейчас спортсмену 30 лет. Вид спорта жесткий, но травм ярославец не боится. По профессии он врач. К тому же травматолог.

Сегодня Рахимов работает врачом и параллельно тренируется. Боевое самбо все больше набирает обороты. На последних детских соревнованиях области выступило 100 спортсменов. Эраджа чествовали, как лучшего самбиста региона. В планах у него -выиграть чемпионат России и мира.

Аспирант ЯГМА стал чемпионом Европы по боевому самбо

Со званием чемпиона Европы по боевому самбо вернулся из Софии в Ярославль аспирант медакадемии Эрадж Рахимов.

В биографии 30-летнего гражданина двух государств - России и Таджикистана - неразрывно связаны медицина и спорт, что не удивительно. Отец и два брата ЭрАджа преуспели в занятиях боксом. Они и решили, что в семье должен быть свой медицинский работник. А то, что у него - бойцовский характер, только на пользу делу.

Эрадж Рахимов, чемпион Европы по боевому самбо 2011-го года: «Я подбегаю, а судья: иди в сторону, ты своё дело сделал, травму нанёс, вывихнул руку. Дай я первую помощь окажу, отойди в сторону».

Оказывать первую помощь сопернику на соревнованиях не принято, но Эраджу Рахимову сделали исключение. Чемпион Европы этого года по боевому самбо - профессиональный врач. Закончил медицинский университет у себя на родине в Таджикистане, а сейчас учится в аспирантуре Ярославской медицинской академии.

Эрадж Рахимов, чемпион Европы по боевому самбо 2011 года: «Я решил зайти к завкафедрой, просто поздороваться. Ключевский - кумир у нас на родине... Он думал, я - пациент, на консультацию пришел весь избитый , в синяках после соревнований. Ну, говори свои жалобы, спортсмен. Нет, говорю, я пришел вас увидеть».

Эти кадры снимали сами спортсмены на чемпионате Европы, который проходил в Софии. Бой с первым противником из Украины Эрадж, по его словам, даже не почувствовал. Выиграл за семь или десять секунд. Чтобы победить второго, болгарина, ему потребовалось 4 минуты.

Эдуард Волченков, старший тренер области по боевому самбо: «Присутствовало много стран, и мы заняли только четыре первых места. Команда России заняла первое место, а раньше ситуация была такая, что мы занимали все первые места, во всех категориях, сейчас только четыре первых места на чемпионате Европы».

Заниматься самбо Эрадж Рахимов начал в девять лет, в семнадцать уже был мастером спорта. В 2009-м году стал чемпионом мира, правда тогда он выступал за Таджикистан, а сейчас за Россию. В аспирантуре медицинской академии чемпиону Европы по боевому самбо учиться ещё более двух лет. Чтобы снова стать чемпионом мира времени вполне достаточно.

http://www.sambo.spb.ru/forum/viewtopic.php?p=15932

Круто, чо...

Согласно указам президента России Владимира Путина от 28 июля 2012 года "О награждении государственными наградами Российской Федерации", четыре жителя Татарстана были отмечены государственными наградами.

Профессор Дания Сабирова является автором учебника "История Татарстана. С древнейших времен до наших дней", написанном в соавторстве с Якубом Шараповым и выпущенном в Москве издательством "Кнорус". По свидетельству казанского историка Александра Овчинникова, учебник имеет "явно выраженную антироссийскую направленность и ставит под сомнение легитимность российского государства на территории Волго-Камья, красной нитью в нем проходит мысль о противостоянии России и Татарстана".

Из учебника двух татарских профессоров учащиеся, в частности, узнают, что
"государственную границу Татарстана (!) пересекла русская армия" (с.110),
"Татарстану не удалось отстоять в полной мере свою национальную самобытность. Страна оказалась расколотой. Она теперь состояла из двух общин: татарской, национально-подавленной, и русской, относящейся к господствующей нации" (с.127),
"Москва действовала, не считаясь ни с какими моральными и международно-правовыми нормами" (с.113).
Через весь учебник проходит мысль о том, что Татарстан - суверенное государство, оказавшееся под оккупацией России

http://kwas-1972.livejournal.com/353992.html

Если не ошибаюсь,товарищи кургиняновцы-евразийцы-охранители и т.д. очень любят обвинять русских националистов в "сепаратизме и поддержке сепаратизма". Поскольку русские националисты выступают за реально единую Россию. где тот факт, что она для русских будет означать, что она для всех на условиях равных прав, то возникает вопрос, а вот кого поддерживают эти критикующие нас товарищи? Ну вот к примеру они поддерживают Данию Сабирову и её видение истории, которое, возможно, вскоре станет официальным. А именно будет заявлено, что все народы России и Евразии, давно бы жили единым интернациональным дружным коллективом и строили бы евразийскую империю, если бы не "русские шовинисты" и их "оккупантская политика" направленная на установление власти "русской господствующей нации" и при этом "не считающя ни с какими нормами".  Думаю, что это богатая мысль - русские как главные враги прекрасной Евразийской империи - и скоро мы ее услышим от многих. Тем более, что за это дают государственные награды РФ.



Тем временем, напоминаю, В Татарстане мать за отказ от обучения на татарском языке будут судить

Не поладил с кавказцем - вон из полиции

В Москве полицейского уволили за драку в кавказцами

Сотрудник столичной полиции назван зачинщиком конфликта, в котором пострадали три человека. Он уволен из органов внутренних дел, сообщает РИА Новости.

В пресс-службе ГУ МВД заявили, что по результатам проведенной служебной проверки выяснилось, что пострадавшие оказались втянутыми в конфликт случайно. Кроме того, представитель полиции отметил, что к дисциплинарной ответственности будут привлечены руководители провинившегося.

По данным агентства, речь идет о конфликте, произошедшем 11 июля на улице Лефортовский вал рядом с общежитием конвойного полка МВД. Трое полицейских сделали замечание группе граждан за вызывающее поведение, что привело к потасовке.

Ранее сообщалось, что полицейские подверглись нападению уроженцев Северного Кавказа, вооруженных арматурой. К месту конфликта приехали земляки нападавших, один из которых открыл огонь из травматического оружия, ранив двух полицейских и одного случайного прохожего.

Стрелявший, который скрылся на автомашине Range Rover, был вскоре задержан. Было заведено дело о причинении тяжкого вреда здоровью. По данным Life News, фигурантом дела стал 30-летний житель Москвы по фамилии Умаев.

Кроме того, издание пишет о том, что о неполном служебном соответствии было объявлено командиру конвойного полка ГУ МВД по Москве Вячеславу Якупову и командиру роты, в которой служил уволенный полицейский. В должности понижены два командира взвода.

Подробности того, с чего начался конфликт и в чем заключался проступок уволенного полицейского, в ГУ МВД не уточнили.

О великих полководцах

Кстати, в связи с текстом о Каннах задал самому себе вопрос - каковы с моей точки зрения критерии великого полководца. Думаю, что такой вопрос себе задает каждый, кто так или иначе увлекается военной историей.

С моей точки зрения великим полководцем является:

1. Военный деятель, который с наименьшей затратой воинских сил достигает максимальных стратегических результатов. Чем больше "дельта" между усилиями и результатами (с поправкой на разницу военно-технических потенциалов, понятно, что если кто захватит всю Африку без единого выстрела - с помощью всего-то навсего пары ядерных ракет - не великий полководец,  а бандит), тем полководец крупнее.

2. Военный деятель, который одерживая крупные победы умеет стойко переносить неудачи, переламывать неблагоприятно складывающиеся обстоятельства, в том числе и личным вмешательством или примером, выигрывать сражения в безнадежных ситуациях... Если, при этом, в целом он результативен по критерию первого пункта. То есть в итоге он побеждает.

3. Военный деятель, который умеет создавать новые организационные формы, применять новые виды оружия, использует новые стратегии и тактики, если это новое ведет к устойчивому победному результату.

Другими словами, великий полководец должен уметь в конечном счете побеждать, побеждать с наименьшей затратой сил, побеждать даже если проигрывает, и желательно вносить в военное искусство нечто новое.

Напротив, выдающийся военачальник, который выигрывает битвы, но не выигрывает войну, который не умеет пользоваться плодами своих побед, звания великого полководца на мой взгляд не заслуживает. Это военный актер, лицедей, гонящийся за славой, каковую он себе обеспечивает ценой десятков и сотен тысяч чужих жизней. В число таких знаменитых военных лицедеев безоговорочно относятся Пирр, Ганнибал, Карл XII. C известной оговоркой - Наполеон, поскольку в принципе он умел добиваться устойчивых стратегических результатов, но... его жадность и гордыня толкали его дальше, к тому порогу, где никакая победа была уже точно невозможна. Наполеон умел и побеждать и пользоваться плодами победы, но не умел остановиться.

Примеры действительно масштабных великих полководцев:

Гай Юлий Цезарь - он действительно умел воевать, отличался исключительным счастьем, его завоевания в Галлии удержались в руках римлян, гражданскую войну на всех этапах он выиграл, несмотря на то, что постоянно был в численном меньшинстве. При этом он умел не отчаиваться в несчастье и поражениях, но реально переламывать ситуацию в свою пользу - как это было во время галльского восстания, после Диррахия, при Мунде... Когда Цезаря предательски убили, его "дело" выжило и в итоге победило - ничто из достижений Цезаря не было утрачено Римом (в Британию он вторгался, но о ее присоединении не заявлял). Своим наследником он сумел назначить того единственного римлянина, кто оказался по настоящему его достоен - а ведь надо было суметь разглядеть в 16 летнем мальчишке задатки самого великого Августа. Можно спорить, был ли принципат по формам наследием цезаризма, но по факту, по преемству власти, он был именно им.

Фридрих Великий - действительно экстраординарный полководец. Стремительным броском захапал у Австрии невозможно большой для Пруссии кусок... и сумел его удержать. Силезия сохранилась в составе Германии аж до 1945 года. В семилетнюю войну выигрывал блестящие сражения, терпел унизительные поражения от русских, и, все-таки, удержался на ногах, вертелся как лиса в норе, окруженная стаей гончих, и добился, однако ж, своего - война против трех сильнйших континентальных держав была сведена Пруссией вничью, а это означало победу. Пруссия, несмотря на страшное военное истощение, _после_ Фридриха стала гораздо более сильной и влиятельной мировой державой, чем до. Поскольку единая Германия и по сей день несмотря ни на что - это преемница фридриховской Пруссии, то можно с определенностью сказать, что дело Фридриха пережило все, даже ужасающую катастрофу в которую вовлек немцев Гитлер.

Несомненно - великий полководец - это тандем Филиппа и Александра Македонских. Александру по отдельности мешает то, что имея в руках такой великолепный военный инструмент, как македонская армия после Филиппа, трудно не проявить себя как великому полководцу. Но... тем не менее - Александр выигрывал все сражения. Он не только сокрушил великую Персидскую державу - в конечном счете ее состояние было мягко говоря не блестящим. Он одержал убедительные победы и в Центральной Азии, и в Индии. Умер он непобежденным. А подавляющая часть его державы еще долго после его смерти оставалась во владении македонцев и греков. "Ориентальная" реакция сразу последовала сразу только в Индии, а в Персии только через век. Малая Азия, Сирия, Египет остались греческими до конца античного мира. То есть несмотря на "легкомысленный" образ Александра Македонского созданный еще в античной историографии он был действительно великим и результативным полководцем.

Из русских полководцев я бы по тем же критериям на первое место поставил бы П.А. Румянцева-Задунайского. Он был и лично военный герой (как и все вышеперечисленные), достаточно вспомнить его роль в Семилетнюю войну, когда благодаря его мужество и инициативе были выиграны и Гросс-Егерсдорф и Кунерсдорф. А его победы при Ларге и Кагуле - это и военное новаторство и коренной стратегический перелом, доставивший России и Новороссию и Крым. Все последующие операции русских на этом направлении, включая и выдающиеся, такие как битвы Суворова, носили все-таки уже обеспечивающий характер.

Еще один полководец, который может и не дотягивает до вышепоименованных по своему величию, но реально велик, - это Тюренн. Именно он закончил Тридцатилетнюю войну, тем самым начав эпоху французского преобладания в Европе, именно он внес решающий военный вклад в победу над Фрондой, то есть способствовал складыванию конструкции французского абсолютизма. Он же внес существенный вклад в развитие военного искусства, в частности заложив основы магазинной системы снабжения.

Что касается великих полководцев посленаполеоновского мира, то тут все обстоит сложнее - очень уж сильно отделяются военно-оперативное и стратегически-политическое руководство.  Скажем Мольтке - полководец несомненно выдающийся, но в политических целях и планировании войны - сугубо подчиненный. Возникновение системы генеральных штабов вообще превращает потенциальных полководцев не более чем в хороших и удачливых генералов - скажем во Второй мировой войне уровень "полководца" вообще сложно определить? Кто полководцы? Сталин, Гитлер, Черчилль, Рузвельт? Или Жуков, Василевский, Рундштедт, Манштейн, Гудериан, Эйзенхауэр? А Рокоссовский, Роммель, Паттон - это кто, способные генералы? Или действительно выдающиеся полководцы, но просто встроенные в более сложный механизм тотальной мировой войны? Единственный кто более-менее похож на классического полководца в эту войну - это, пожалуй, Макартур - поскольку на своем ТВД он был, до известной степени, царем и богом. Но он был настолько зависим от флота и авиации, что и тут его возможности были крайне ограничены.

В известной американской книге о Вьетнамской войне Дэвидсон попытался  сконструировать фигуру полководца из Во Нгуен Зиапа, который представляется человеком чуть ли не единолично разбившим американцев. Это, конечно, сильное преувеличение - Зиап вряд ли бы смог добиться решительных успехов без дедушки Хо и родного политбюро, без братской помощи СССР и Китая.

Вообще, очень интересен вопрос о великих полководцах востока. И вот выясняется, что там тоже такую фигуру выделить не так уж просто. Они там все какие-то взаимозаменяемые. и разделение политической и военной власти там с очень давних пор. Очень крупным полководцем несомненно был Кир Великий, но его печальный конец показывает, что чего-то ему не хватало для полного счастья. И у персов, и у парфян и у сассанидских персов удивительно чередовались выдающиеся победы над греками и римлянами и настолько позорные поражения, что опять-таки, кого-то определенного назвать трудно. Победы арабов так же одерживались неким коллективным разумом, халифы и верхушка уммы старались выдававшихся военных быстро "подсекать". Назвать Чингис-Хана великим полководцем у меня язык не поворачивается. Он был великий военно-политический организатор, создатель государства. Но его личные военные успехи были более чем скромными и он с завидной регулярностью терпел поражения. Может притязать на звание великого полководца Тимур. Он действительно был очень успешен и на момент его смерти его дела были в блестящем состоянии. Хотя у меня лично душа не лежит к Тимуру. поскольку он окончательно превратил Среднюю Азию в то, чем она сейчас является... Но, с другой стороны, должен признать его заслуги перед Византией - как никак анкирская битва отсрочила конец Константинополя на полвека. Так что вот да - Тимур - это, пожалуй реальный кандидат в великие полководцы от Востока.

Еще немного о полководцах. Пусть не великих, но все-таки. Мне всегда очень нравился в этом смысле Рамсес II и его поведение в битве при Кадеше. Начал он ее как полный неудачник. Отсутствие боевого охранения, отсутствие разведки, безобразное построение войска на марше. Но... самое удивительное то, что имея все шансы стать предтечей Квинтилия Вара фараон Рамсес II спас битву своим личным мужеством и упорством на поле боя. Он со своими гвардейцами отбивался от хеттов несколько часов, лично сражался в ближнем бою, и дождался таки подхода соединения "Птаха", что в итоге позволило свести ситуацию в боевую ничью. Великий - не великий, но таких полководцев, которые умеют переломить критическую ситуацию, не сдаться, когда положение кажется "в целом" безнадежным я уважаю.

И еще про Канны и Шлиффена

Еще на ту же тему...

Кстати, заглянул к Моммзену. Обнаружил интересное - он, описывая Канны, не особо фиксируется на мешке из кельтов и ливийцев, хотя тоже упоминает его в числе факторов. Но главное внимание он уделяет кавалерийским подвигам Гасдрубала.

Сразу видно, что он писал _до_ Шлиффена, зато перед его умственным взором, как и умственным взором каждого пруссака, стояли кавалерийские подвиги Зейдлица.

А вот у Дельбрюка (недостаточное чтение которого я считаю серьезным пробелом в своем образовании) есть несколько очень интересных замечаний. Он тоже отмечает решающую роль ударов Гасдрубала, он считает, что ливийская пехота вообще вступила в дело последней, уже тогда, когда удар конницы с тыла остановил прорыв римлянами центра. Но он отмечает крайнюю рискованность положения, когда малочисленные окружают многочисленных. Римляне при грамотной организации легко могли бы прорвать это кольцо в любом месте...

Но вот дальше Дельбрюк высказывает интересную гипотезу (каковую, впрочем, он, как ему обычно выдает за факт) - а именно, что ни манипул, ни легион не были самостоятельной тактической единицей, способной на такие смелые прорывные действия. Они были только частью фаланги, а окруженная фланга обречена на пассивность. Это предположение Дельбрюка нуждается в дальнейшей проверке и подтверждении, поскольку оно противоречит тому, что мы знаем о действиях римских манипулов в других случаях - например против македонской фаланги, а как известно из многих других случаев Дельбрюк часто делает очень красивые, но фактически беспочвенные предположения, такие как его тезис о том, что напор фаланги обеспечивался давлением задних рядов на передние.

Но, в целом, и у него решающее значение придается не "мешку", а кавалерийской атаке Гасдрубала.

Так что историографический миф о Каннах, вошедший в оборот со времен Шлиффена, это, все-таки, красивая "идеализация" реального хода битвы. Как и вообще весь Шлиффен и его воздействие на военное искусство - это именно крайняя степень идеализация. Я как-то хотел об этом написать, а может даже и написал - не помню уже, - в связи с "планом Шлиффена" еще одной блестящей идеальной конструкцией того же автора, вошедшей, однако, во все учебники.

Со всей своей красотой план Шлиффена имеет одну единственную презумпцию (ту самую, которую он вывел на основании своей реконструкции Канн), а именно - презумпцию, что французы будут действовать так, как захочется Шлиффену и германского генеральному штабу. Что они попадутся в ловушку и будут наступать, а немцы будут их обходить по широкой дуге. Пресловутая "вращающаяся дверь".

Обычно неудачу плана Шлиффена списывают на ошибки Мольтке младшего - он усилил левый фланг, ослабил правый, сократил замах. Мол, если бы все шло по шлиффеновски, то все бы обязательно удалось.

Мне этот тезис в высшей степени сомнителен. В этом плане с самого начала заложено недопустимое допущение, что противник не будет действовать по обстоятельствам. Это предположение тем более абсурдно, что речь шла о французах, то есть о национальной военной школе фетишизирующей импровизацию, порыв и интуитивные решения. Действовать по обстоятельствам означало для французов при первой же угрозе обхода снимать войска со своего правого фланга и перебрасывать по рокадам на левый. И атаковать, контратаковать и снова атаковать. Французы все это делали в масштабе достаточном для того, чтобы в итоге немцев на Марне остановить. Если бы план Шлиффена реализовывался в его первоначальном виде, то, скорее всего, Жоффр и компания делали бы все то же самое, только в еще большем масштабе. И шлиффеновская машина по любому бы сломалась раньше, чем Франция была бы разгромлена - она была слишком воздушной, слишком идеальной и совершенно не учитывающей то, что Клаузевиц назвал "трением".

В немецком плане не хватало как раз того, кто мог бы, в ответ на французские действия по обстоятельствам, предпринимать собственные действия по обстоятельствам (вот Гинденбург и Людендорф на другом фронте как раз оказались такими людьми, к несчастью для нас). Собственно полководец, если судить в координатах теории Клаузевица, это фактор негэнтропии, сила, которая преодолевает трение. Гениальный полководец - это тот, кто умеет создать на театре военных действий такую обстановку, что и действия врагов осознанно или нет подчиняются его желанию и его плану, враги начинают поступать не так, как они хотят, а так, как он от них хочет.

В этом смысле Ганнибал при Каннах (и в сражениях до Канн, но не после - после этот талант у него куда-то ушел) и в самом деле проявил военный гений - римляне все время поступали согласно даже не его замыслам, а его интуициям, его желаниям, чтобы они так поступили. Отсюда и то, что мне кажется ошибкой Шлиффена - он принял за замысел и расчет совокупность гениальных интуитивных ходов Ганнибала. Но, тем самым, Шлиффен невольно принизил роль полководца. План Ганнибала был в видении, в определенном желании, а не в "плане" как таковом. Шлиффен думал, что гениального полководца может заменить гениальный план. Он, как вскоре узнали немцы, ошибался.

Но, будучи гениальным полководцем, Ганнибал не был великим полководцем. Великий - это немного другое .

72% россиян следят за процессом по делу Мирзаева

Оригинал взят у rus_obr в 72% россиян следят за процессом по делу Мирзаева

Автор: Русский обозреватель

72% россиян следят за процессом по делу Мирзаева

Почти три четверти россиян (72%) в той или иной степени информированы о проходящем в Москве процессе над чемпионом мира по боевому самбо Расулом Мирзаевым, который год назад нанес смертельный удар студенту Ивану Агафонову, сообщили в понедельник социологи «Левада-Центра» по результатам августовского всероссийского исследования.

Подробнее