(no subject)
Тревельян, в Социальной истории Англии делает очень тонкое и точное замечание - английский путь развития в его специфичности - это не только и в чем-то даже не столько парламентаризм, приоритет права, и уж тем более не "свободная экономика" - это, прежде всего, _очень рано возникшее социальное государство_, созданное тюдоровскими законами о бедных, а затем чрезвычайно тщательно поддерживаемое Стюартами.
Период тотального либерализма "после Спинхемленда", описанный Поланьи, был не более чем кратким мигом в 40 лет - уже к 1870-с годам Британия обладала приличным фабричным законодательством, а затем начала развиваться новая "социалка" демократического общества.
Именно потому, что отцы-основатели Британии не были "либералами" в этом смысле, не считали, что бедный сам виноват, не верили в благодетельную руку голода, не утешали себя тем, что рынок сам все расставит, Англия в итоге стала страной гражданских и экономических свобод вкупе с уважением к собственности.
Бедные не создавали той критической массы выросшей в многостолетнем угнетении, которая воспитана в нищете, страхе и ненависти и для которой ни собственности, ни свободы не существует.
Если бы английские богатые и средние классы считали бы бедность проблемой бедняков, то все пошло бы в лучшем случае как во Франции в ВФР с ее переразделом собственности, конфискациями и тотальной нестабильностью.
Поэтому когда встречаете очередного мажора с антисоциальной псевдолиберальной демагогией, - помните - он враг не только ныне живущих бедных, но и будущих обеспеченных и богатых, а также враг свободы всех.
