December 17th, 2012

О "виновном асфальте" и "преступных намерениях"

Оригинал взят у nataly_hill в О "виновном асфальте" и "преступных намерениях"
Оригинал взят у provincialawyer в О "виновном асфальте" и "преступных намерениях"
Написать этот пост меня побудили два внешне не связанных между собой события: квалификация по ст. 109 УК (причинение смерти по неосторожности) действий Расула Мирзаева, в результате которых погиб Иван Агафонов - и предъявление Александру Митюшкину и Евгению Воронину обвинения по ч. 2 ст. 105 УК (покушение на убийство при отягчающих обстоятельствах). хотя единственный пострадавший по этому делу получил несколько царапин.
Ну, понятно, что в первом случае сработал фактор "рафик невиноуный", а во втором - то, что обвиняемые являются русскими националистами. Но, увы, дело не только в этом: в нашей уголовно-правовой теории и практике есть некий господствующий подход, который позволяет юристам действовать подобным образом. Это - боязнь так называемого "объективного вменения", т.е. зависимости тяжести деяния от тяжести его последствий.
Сразу оговорюсь - речь идёт лишь об умышленных преступных деяниях. Если один нечаянно толкнул другого, а последний упал, ударился и умер - налицо отсутствие вины. Если строитель как следует не закрепил груз, а тот упал и разбил кому-то голову - его действия вполне могут квалифицироваться по ст. 109. Но если кто-то напал на человека и нанес ему удар - он сделал это умышленно, и должен отвечать если не за убийство, то, по крайней мере, за УМЫШЛЕННОЕ деяние, причинившее смерть по неосторожности. Потому что если бы не этот удар, нанесенный вполне осознанно, потерпевший был бы жив. И неважно, хотел ли нападавший наступления смерти или нет - он и только он должен отвечать за все последствия своего нападения.
Можно привести другой пример - грабители врываются в магазин, связывают продавца и забивают ему в рот кляп. О нет, они вовсе не хотят его убивать, они просто хотят ограбить магазин. А продавец умирает от недостатка кислорода, потому что не может дышать носом, у него искривление перегородки. И что, грабители невиновны в его смерти? Но ведь если бы они его не связали и не заткнули рот кляпом, он был бы жив! Причинно-следственная связь налицо, и тот факт, что преступники эту связь не осознавали, не делает её несуществующей.
Но наша правоприменительная практика ещё с советских времён относит все тяжкие последствия, не охваченные умыслом преступника, на счет потерпевшего. И даже конструкция "косвенного умысла" (преступник не желает наступления последствий, но сознательно их допускает) здесь не помогает: преступник сплошь и рядом вообще не задумывается о возможных последствиях, они его просто не интересуют. Умер потерпевший - сам виноват: зачем неудачно упал? А то, что упал он не просто так, а в результате умышленно нанесенного удара, вроде как и неважно :(
Но это ещё не всё: оборотной стороной страха перед "объективным вменением" является склонность к тому, что можно по аналогии назвать "субъективным вменением", когда обвиняемому вменяется якобы наличие у него умысла на наступление тех последствий, которые на самом деле не наступили. Яркий пример - дело Митюшкина-Воронина: их обвиняют в покушении на убийство при отсутствии не только убитых, но даже и серьезно пострадавших. Более того, Воронин вообще никак не связан с тем эпизодом, в котором есть пострадавший - и тем не менее, ему тоже предъявлено обвинение по ст. 105! По контрасту с делом Мирзаева это особенно поражает: в первом случае - смерть потерпевшего и ст. 109, два года ограничения свободы, во втором - лёгкие телесные повреждения и ч. 2 ст. 105, от десяти лет до пожизненного. То есть людям, которые никого не убили, приписывается "умысел на убийство" - а тому, кто, нанеся удар, лишил человека жизни - всего лишь "неосторожность".
Ну а апофеозом "субъективного вменения" является ст. 282 УК: вот уж где нет не только последствий, но и самого преступного деяния как такового, а вся суть - в целях, которые якобы ставит перед собой обвиняемый. Неважно, что цели эти в принципе недостижимы: невозможно разжечь межнациональную рознь или ненависть исключительно словами. Главное, что обвиняемый этого хотел! То есть, конечно, установить, что он хотел именно этого, нельзя, но можно приписать ему соответствующую цель, и попробуй докажи, что её у тебя не было. Как доказать, что ты никого не убивал, можно представить. Но как доказать, что ты не имел цели разжигать межнациональную рознь, если ты её действительно не имел?
В целом складывается такое впечатление: нашей власти, в общем-то, безразлично то реальное зло, которое причиняет конкретное преступление - те самые преступные последствия в виде смерти или увечья. Но её очень интересует, что происходит у людей в сознании: нет ли там "преступного умысла" или "преступной цели"? А поскольку в голову человеку залезть довольно сложно, умысел или цель попросту предполагаются - и возникают крайне странные обвинения, вроде дела Митюшкина-Воронина или дела Даши Чалой.
Вот и получается, что наша уголовно-правовая система в основе своей очень далека от тех понятий о справедливости и цели правосудия, которые существуют в обществе. И юристы, увы, воспринимают такую ситуацию как данность - а некоторые ещё и используют её в своих целях. Меня не очень удивила позиция известных адвокатов по делу Мирзаева - на том, собственно, они и зарабатывают. Лишил человека жизни - а мы тебе условный срок или ограничение свободы. Никого не убил - а загремишь лет на двадцать, если мы не поможем. Я всё понимаю, такая работа - но сам подход от этого не становится более приемлемым. Что-то надо менять - и чем скорее, тем лучше.

Фильм НТВ о проблемах с мигрантами

Оригинал взят у artushin в Фильм НТВ о проблемах с мигрантами, с моим участием
К сожалению не вставляется напрямую код плеера, поэтому даю ссылку http://www.ntv.ru/novosti/388316


Фильм интересный, значительная его часть построена на видео из Лосино-Петровского, и в том числе на моем интервью.

Рекомендую к просмотру и распространению! Может быть где-то видео уже есть и на RuTube или YouTube, если кто подскажет - вставлю в блог.

Госдума лишит преступников и национальности, и родины

Оригинал взят у beekjuffer в Госдума лишит преступников и национальности, и родины

В Госдуме хотят запретить СМИ указывать не только национальность преступника в поддержку предложения, выдвинутого на прошлой неделе В. Путиным, но и регион, выходцем из которого является правонарушитель, сообщают "Известия" со ссылкой на председателя думского Комитета по делам национальностей Гаджимета Сафаралиева.  

- Я считаю, что указание региона преступника или обвиняемого так же не нужно, как и указание национальности, - считает Гаджимет Сафаралиев. - Потому как указание национальности и региона в криминальных сводках формирует негативное мнение не только об этносе в целом, но также о регионе. Многие люди начинают считать, что выходцы из этого региона больше склонны к криминалу.

Законопроект  о запрете на упоминание  национальности в криминальной хронике разработали в Мосгордуме еще в 2007 году. Два года спустя инициатива была отклонена профильными комитетами ГД по безопасности и информационной политике. В отзыве было указано, что эзопов язык, к которому станут прибегать журналисты, нанесет ущерб  точности и достоверности информации. Впрочем, идея запретить указывать эти важные данные посещала законодателей не один раз. Однако всякий раз она воспринималась, как стремление к самопиару инициаторов очередной цензурной меры - пока, наконец, 13 декабря на встрече с советом законодателей это сомнительное предложение не повторил сам Путин. Президент заметил, что если подобный законопроект поступит ему на подпись, то он его поддержит.



Читать дальше:

http://rod-ru.org/news2262/

Ну что я могу сказать. Госума делает очередной шикарный подарок несистемным СМИ, монополия на освещение еще одной крайне актуальной темы переходит им.

Будьте бдительны

Оригинал взят у nataly_hill в Будьте бдительны
На правах перепоста.
Коллеги обнаружили такую странность. Есть журнальчик rus_democracy, ведущий пропаганду якобы от имени НДП. И недавно появился журнальчик ronsinform, ведущий пропаганду якобы от имени РОНС.
У этих журналов много общего. Оба анонимны. Про оба руководство соответствующих организаций не в курсе, кто их ведет. В обоих перепечатки партийных агитматериалов чередуются со странными (и, прямо скажем, провокационными) собственными комментариями. Оба выкладывают разного рода "компромат" и грубо наезжают на оппонентов.
Мало того: они ведут "полемику" друг с другом. ronsinform, например, кого-нибудь "разоблачает" - а rus_democracy эти "разоблачения" перепечатывает, с показным возмущением и с такими комментариями, которые порочат НД больше любых разоблачений. :-)
Словом, такое впечатление, как будто ведет их один человек - и рабочее место у этого человека на Лубянке.
ronsinform, кстати, еще и предлагает слать ему ваши личные данные.

Одним словом, граждане, будьте бдительны.

(no subject)

История вокруг ответа на акт Магницкого отлично показывает, почему оппозиция проиграла в этом году со столь разгромным счетом.

Последние несколько месяцев прогрессивная общественность радостно потирая ручонки приговаривала:

- А им ответить нечем, все равно в их Сраную Рашку ТМ и так никто ехать не хочет.

Когда час Х настал, "режим" нашел ответ. Если не симметричный, то вполне себе выразительный и, мало того, "цепляющий" аудиторию и электоральную базу режима (ту самую, за которую оппозиция по логике вещей должна бороться и перетягивать на свою сторону).

И что же? Какова реакция?

Первое. Визг:

- Как вы смеете так поступать! Это же ПЛОХО. Не смейте так поступать!

Второе. Замечания с непередаваемой интонацией:

- У вас же, свиней, в разы больше детей гибнет. Вообще, усыновление - это единственный шанс этих детей на достойную жизнь.

Как вы догадываетесь, оба мессаджа абсолютно мимо адресата.

Объяснять режиму, что есть какое-то плохо - ничуть не более осмысленно, ем объяснять про плохо... да тому же американскому режиму. Как Обаме не объяснить что геноцид сербов в Косово это нехорошо. Так и тут. Все, что слышат на непрогрессивной стороне - это факт визга. И отмечают, что снаряд лег в цель.

Запомоивание собственной страны и собственных сограждан - такой же точно эпикфейл в выстраивании отношений с электоральной базой. Политическую силу, борющуюся за власть под лозунгом: "Вы - говно" не поддержит даже тот, кто в глубине души себя считает говном.

Итого, по внутриполитическим счетам (а последний год сделал внутриполитический фронт для Кремля приоритетным перед внешним) счет 2:0 в пользу "кровавого режима".

При этом прогрессивная общественность продолжает находиться в политической коммуникации с собой, только с собой и исключительно с собой.

P.S.

В политике бьют не там, где можно, а там, где больно.

А в российской политике последствия от удара именуются "последствиями столкновения с асфальтом".