February 22nd, 2013

Речения. О Белковском и РПЦ

Своим мнением о данном скандале и его перспективах в беседе с обозревателем KM.RU поделился известный православный публицист и общественный деятель, главный редактор сайтов «Русский обозреватель» и «Новые хроники» Егор Холмогоров:

– На мой взгляд, Белковский является довольно циничным политтехнологом-манипулятором, систематически пытающимся повысить свою политическую капитализацию за счет «вписывания» в те или иные актуальные истории, кампании и так далее. Чего стоят, например, его попытки на основании того, что он был, скажем так, работодателем некоторых известных русских националистов, заявить, что вообще русский национализм в целом является его, Белковского, проектом! Это его заявление до сих пор очень активно тиражируется противниками русского национализма.

Белковский не первый раз нападает на Русскую православную церковь. Год или два назад он опубликовал достаточно агрессивные статьи в ее адрес, хотя до этого было время, например, в 2005 году, когда он очень активно пытался крутиться вокруг нынешнего патриарха, а тогда еще митрополита Кирилла. Он предлагал ему определенное политтехнологическое сотрудничество, но получил отказ. И я думаю, что дело в том, что с тех пор во всей его публицистике и высказываниях о Церкви сквозит известный элемент мести.

На самом деле выступления Станислава Белковского с призывом к церковным реформам – это самый надежный способ в принципе заблокировать любые церковные реформы и изменения в Православной Церкви, в том числе и те, которые действительно необходимы.

То есть я не говорю о тех бредовых предложениях, которые время от времени доносятся из уст этого человека и которые скорее навредили бы Церкви, но и необходимые меры могут теперь оказаться под серьезным ударом по той причине, что о них говорит Станислав Белковский. Так что это, на мой взгляд, в каком-то смысле очередной провокационный ход в антицерковной игре, и уделяемое ему внимание представляется мне чрезмерным, неоправданным. Это – очевидная политтехнологическая манипуляция из разряда уже знакомых многочисленных околоцерковных манипуляций, которые совершались за последний год: это и истории с «Пусси Райт», и история с «квартирой патриарха», и так далее. Ну, на этот раз никакого кощунства никто не совершал, вряд ли Белковского посадят, никто не подерется – и на том ладно. Я бы, если честно, просто порекомендовал бы журналистам вообще не обсуждать эту тему – она всего этого недостойна.

Я – вообще категорический противник сажать кого бы то ни было за какие бы то ни было слова, вообще против преследований за высказанные мысли. По одной лишь простой причине: установление такой практики наказания за высказанное мнение всегда в конечном счете оборачивается совсем не против тех носителей экстремальных точек зрения, которых хотят покарать, а прежде всего против защитников нормального здравого смысла. Ведь русские националисты в свое время тоже думали, что они будут преследовать ваххабитов и прочих экстремистов по 282-й статье, а в итоге это оказалась статья, работающая против русских патриотов. Так что я против того, чтобы кого-то карали за высказанное мнение, даже за самое неприятное. Достаточно, чтобы на него было высказано альтернативное мнение, если оно того заслуживает. А если не заслуживает, так и не надо делать из этого событие вселенского масштаба.

Читать полностью: http://www.km.ru/v-rossii/2013/02/21/sledstvennyi-komitet-rossii/704510-belkovskii-mstit-patriarkhu-kirillu-za-nevnim

100 книг (76-85)

100 книг (1-25)
100 книг (26-50)
100 книг (51-64)
100 книг (65-75)


76. Кожинов. Россия. Век ХХ

Кожинов был одним из вождей Русской Партии в 60-80е, ее главным идеологом, выдающимся публицистом, критиком и теоретиком литературы. На его счету открытие Рубцова, возвращение в большую культуру Бахтина, продвижение Галковского, Кара-Мурзы и много кого еще. Но его самое известное амплуа-историко-идеологическая публицистика. Патриотическая, антизападная, славянофильская (любимый герой Тютчев) уклоном в евразийство (тогда отчасти простительным и совершенно непростительным сегодня), с политической реабилитацией черносотенства и интересом к еврейскому вопросу. Причем с каким-то странным - мессадж у Кожинова во многих работах "не все евреи такие уж плохие". Плохие как бы само собой, но не такие уж... - вот Мандельштам был против колхозов. Тот же ход у него опрокинут и в 19 век - статьи о том, что Чаадаев не был такой уж западник и русофоб, а Кюстин не так уж ненавидел Россию. Все это читать было интересно, хотя веяло какой-то филологической необязательностью. Но, благодаря Кожинову я отлично изучил весь дискурс старопатриотической публицистики в ее лучшем виде, не читая большинства иных. В нем весь этот дискурс был сконцентрирован и изложен в лучшем, наиболее интеллектуально продвинутом и удобоваримом виде.

77. Кара-Мурза. Советская цивилизация

"Библия" неосоветской идеологии и видения истории. Когда СССР рухнул и идеологи КПСС мягко говоря обосрались и разбежались, появился мало кому дотоле известный доктор химических наук, который с блестящей логикой и изрядным научным аппаратом доказывал, что для страны крестьянской цивилизации, каковой была Россия, советский проект был оптимальным выходом к городскому и индустриальному обществу, что сложившийся в СССР социум был неотрадиционным, так сказать переносом русской общины на индустриально-военное государство, что советская система давала оптимальные возможности для развития инфраструктуры и для социального подъема большого числа людей к среднему и высшему образованию, что достичь одновременно равенства и высокого уровня развития при другой системе было невозможно. Делалось все это очень неагрессивно, без криков и улюлюканий и с громадной начитанностью, с опорой на "неортодоксальных" левых авторов таких как Грамши, Ильенков и тд. Вслед за Грамши Кара-Мурза подчеркивал, что революция в России была по сути "революцией против Маркса", революцией крестьян которые не хотели становиться рабами капиталистической системы. Потом Кара-Мурза написал целую книгу русофобской сущности марксизма, тем самым окончательно обознаяив свой переход на ненароднические позиции. В общем работы Кара-Мурзы - интереснейшая попытка дать соввласти народническую интерпретацию. Она очевидным образом противоречит многим фактам: жесточайшей войной соваласти против традиционного сознания, культуры народа превращением массы населения в рабов на гораздо худших условиях, чем предлагаемые капитализмом. Но в начале 2000-х, посмотрев на то что творила либерасня в 90-е и каковы результаты антисоветского проекта, неосоветизм в интерпретации Кара-Мурзы казался адекватной альтернативой либеральному аду. Не столько объяснением прошлого сколько неким вариантом для будущего. Введением важнейшей презумпции  проблемы посткапитализма не могут и не должны решаться за счет усиления неравенства и деградации человеческого потенциала. И заметим, кстати, в целом этот аргумент обществом принят. Самые антисоциальные реформы приходится протаскивать по сути "за спиной". Помню забавную сцену. 2005 г. Сергей Георгиевич представляет свой "неосоветский проект" присутствует Гозман, который начинает завывать, что в советском строе все так было плохо что не было ни одной еврохимчистки Кара-Мурза на это ответил: "Да, об этом как-то не подумали. Все больше заботились, чтобы всем детям валеночки да учебники дать, но в следующий раз ошибку учтем и для господина Гозмана специально построим еврохимчистку". Мы с Сергеем Георгиевичем вообще всегда друг-другу симпатизировали. Он активно меня цитирует в своих книгах, в частности статью "Мы не рабы". Регулярно Кара-Мурза принимал участие в проводимых мною Русских клубах. Хотя наши взгляды порядком разошлись потому что он начал активно критиковать русский национализм как симптом "упразднения единого народа". В этой критике есть серьезная методологическая ошибка, та самая ошибка, которая стоила нам государства в 1991 и возможно еще раз стоит. А именно, когда все разбегаются, русским одним предлагают не иметь своих этнических интересов и их не защищать их, поскольку этот наш альтруизм якобы послужит "во благо всех". На практике это значит благо всех кроме нас. Интересно, впрочем, что сейчас, когда неосоветизм в моде и наши сталинские соколы бороздят просторы мирового океана, КМ в этом не участвует И мало того, пересматривает свои воззрения признавая: расчет на естественную "советскость" постсоветского человека был ошибочен. Но и критические замечания в адрес националистического проекта тоже нельзя не признать справедливыми. Прежде всего - это: "реальные, и символические вызовы, перед которыми оказался русский народ с конца 80-х годов ХХ века, не привели к мобилизации его этнического самосознания. Оскорбления национальных символов русских доходили в некоторые моменты до крайности, что даже наводило на мысль об использовании этих оскорблений для экспериментального измерения «порога» национальной чувствительности. На эти демонстративные действия не было ответа не только адекватного, но и мало-мальски заметного". Увы, это в целом правда. Соотношение этнически пробужденных и этнически непробужденных русских 1:10 не более. При том, что иголки под ногти забивали. Хотя, с другой стороны. непонятно, почему когда случились всплески этнической мобилизации, как в Кондопоге, Сергей Георгиевич начал высказывать резкое беспокойство. Вообще, феномен русской солидарности явно не попадает в поле его внимания. Но для меня Кара-Мурза ценен тем что для него на первом месте не визуальные красные финтифлюшки, а сбережение народа в этом он совпадает с лютым антисоветчиком Солженицыным Такой вот парадокс. Еще у КМ есть очень известная книга Манипуляции сознанием. Но я её, признаюсь честно, не осилил. А вот "Кризисное обществоведение" весьма рекомендую.

78. Барбара Такман. Пушки августа

Блистательное исследование механики военных событий приведших срыву немецкого наступления 1914 года. Эту книгу читал Кеннеди во время Карибского кризиса. Правда говорил о ней что-то странное: мол это книга о том как ошибки политиков и военных привели к войне. На самом деле это книга не о дипломатии и не о возникновении войны, а о военном искусстве. О том как накопление ошибок немецкого генштаба и командования привело к тому что немецкий план разгрома Франции провалился на Марне. Причина на самом деле была простая: немецкий план приписывемый Шлиффену предполагал что французы будут поступать так как этого от них хотят немцы. А французы поступали не совсем так или совсем не так. Отчасти это обьясняется ошибками самих немцев. Но только отчасти. Французы были импровизаторы и они начали делать нечто вполне естественное для себя: импровизировать! Сопротивляться там где немцев видят и оттягивать войска оттуда где их не видят. Из чтения этой книги я усвоил две вещи. 1. В любой непонятной ситуации атакуйте; 2. Не ждите что противник будет действовать по вашему плану и не полагайтесь на то что он будет действовать по своему плану.



Collapse )

(no subject)

Самая страшная ошибка всей белой эмигрантской мысли была в том, что она верила: русский народ свергнет коммунистов в результате революции духовного обновления, возвращения к традиции, к истокам. Но коммунизм был свергнут революцией ворчащего бюргера ("ворчание миллионов превращается в грозный рык"), революцией единого фронта миллионов Жень Лукашиных и Ипполитов, недовольных тем, что какая гадость эта ваша заливная рыба.

"Какая гадость эта ваша КПСС" - и интонация 1:1. К такому варианту эмигрантская мысль, включая даже Солженицына, была попросту не готова.

Интересно что Месснер которого я этой бессонной ночью читаю и много думаю, вполне резонно пишет "коммунизм отступает под давлением нарастающей мелкобуржуазности масс и буржуазности привилегированных слоев" и тут же заклинания "народ духовно окреп и поднимается на высоты религиозности", "суровость режима приучила народ к дисциплинированности"...

Я кстати не исключаю, что нынешний режим рухнет не от разоблачений Навального и тем более не от национальной революции, а под ударом коллективной Евгении Васильевой, которая безоружная и безопасная придет и потребует назад свои 4 мульона, нажитых непосильным трудом. А таких васильевых мульоны и тьмы по всей стране на всех должностях, начиная от дэз-а и опеки.

И везде кормушечка. И везде обидка. И вот когда эта многомиллионная свора заверешит: "Моё!" мало никому не покажется.

Ад существует.

Право Голоса по миграции на ютубе

Оригинал взят у penza_city_com в "Ничего страшного, мы не доживем..."


Обратите внимание где-то с 38:20 Ольга Кокорекина, с "натянутыми" глазами, проговоривает страшные вещи:
- Я сама как раз отношусь этнически к Русским, но ...
Видимо, если исключить этнический признак то она к Русским относиться не спешит, ведь известно что таких на "нашем" ТВ и в крупных СМИ не держат. И сразу далее, когда Чудинова предсказывает "Русские гетто" в России, эта вырусь отмахивается:
- Ничего страшного, я думаю, не доживем до этого момента.

Collapse )