February 11th, 2016

Рецензия на фильм "В центре внимания" о расследовании педофильского скандала в католической церкви



Написал рецензию на фильм "В центре внимания", посвященный знаменитому педофильскому скандалу в Бостонском архидиоцезе Римо-Католической Церкви.

http://portal-kultura.ru/articles/obozrevatel/128754-odnazhdy-v-bostone/

Пожалуй, главная фальшь всего расследования. Механизм репортерского поиска раскручивается лишь после того, как пришедший в «Бостон глоб» новый главный редактор Марти Бэрон говорит: копать здесь. При этом постоянно подчеркивается: он «еврей и холостяк», что легко можно интерпретировать, как принадлежность к мутному высшему кругу, знающему обо всех все и готовому идти до конца, чтобы уничтожить врагов. А католическая церковь вообще — и лично противник абортов и масонства кардинал Лоу — явно для сего круга враги. В фильме много говорится, что нужен «чужак» — редактор-еврей или адвокат-армянин, чтобы сломать систему. Это неправда. На самом деле нужен представитель антисистемы, просто более могущественной и опасной. То, что Бэрон именно оттуда, подтверждает и его дальнейшая карьера — сейчас он возглавляет «Вашингтон пост».

Римская церковь, одна из последних консервативных сил в мире, попала в омерзительную липкую ловушку педофилии. И этот провал, конечно, не случаен — не будь навязанного западному духовенству целибата, будь там дозволен брак в строгом соответствии с канонами, нерушимо хранимыми в Православии, игры с мальчиками вряд ли бы стали болезнью католического священства. Не будь опять же чрезмерной заорганизованности и закрытости, характерной для католицизма, не возникло бы той чудовищной системы сокрытия педофилов, в которой запутался кардинал Лоу, наверняка не сам ее отстроивший, а унаследовавший от предшественников. Да и только ли Лоу — и в отставке папы Бенедикта XVI не последнюю роль сыграли обвинения в утаивании правды о подобных скандалах.

Но является ли римская церковь каким-то особым рассадником педофилии на Западе? Разумеется, нет. Преступления были публично разоблачены, дабы ослабить позиции Ватикана в защите нравственности, — скажем, что касается проблемы легализации гей-браков. Мол, не могут же быть судьями в этом вопросе попы, хватающие малолеток за промежность? Однако во множестве других случаев, когда клиенты более «толерантны» и угодны западным правителям, их грешки умело скрываются. А если кого-то задевает по касательной, вскрывается днище ада.

О "ночи длинных ковшей", "жульнических бумажках" и священном праве частной собственности

На "Уме+" (думаю это вообще стартап №1 этого года, читайте его ежедневно) жестко написал про собянинское речение о "бумажках на собственность, полученных жульническим путем" и вообще о необходимости уважения священного права частной собственности.




http://um.plus/?p=269

Гилберт Кийт Честертон называл частную собственность поэзией, доступной простому человеку. Не каждый может написать картину, но каждый может красиво покрасить забор в любимый цвет. Не каждый может сочинить поэму, но каждый может придумать каие овощи посадить на грядке. Человек с частной собственностью ощущает себя преобразователем мира хотя бы в малом масштабе, ощущает причастность к творческому началу.

Бюргерские добродетели, выросшие именно на принципе частной собственности, специфичны, но это те добродетели на которых стоит современный мир: верность своему слову, честность в исполнении обязательств, забота о семье и будущем детей, привычка возвращать долги, жить по средствам и не прибегать к насилию ради приобретательства – таков этос древнего и средневекового горожанина, лежащий в основе современной цивилизованной жизни. Этос воспитанный именно чувством собственности, гордостью за «своё».

Чувство собственности лежит в самых основах здоровой экономики, а без него она загнивает, какие бы отважные социальные порывы не звали бы ее к будням великих строек, как показал советский эксперимент, где результаты героического труда дести пятилеток и одной семилетки были практически обнулены за одну постсоветскую пятилетку. Причиной этого краха оказалась ложная форма собственности, которая поддавалась стремительному раздербаниванию...

Незащищенность собственности – это главный механизм торможения нашего экономического роста. Тысячи и тысячи людей предпочитают выводить деньги заграницу, держать их в чулках, тратить на бриллианты и прочее роскошное потребление, лишь бы не вкладывать в дело, именно потому, что стопроцентно уверены – как только дело начнет приносить прибыль, к ним сразу придут и это дело отберут, не обращая никакого внимания на «бумажки о собственности, приобретенные явно жульническим путем». Именно поэтому наше мелкое и среднее предпринимательство парализовано, а всем на свете приходится заниматься госкорпорациям и супермэриям.

При этом приходят грабить, зачастую, те же самые мафии, по которым нанес удар Собянин. И если бы этот удар был выполнен юридически корректно, то, возможно, многие бы поверили, что теперь в Москве можно вести нормальный бизнес, без мафий. Вместо этого первым делом была оглашена декларация о презрении к собственности и потенциальные предприниматели запрятали свои заначки еще поглубже.

Как справедливо указывал Иван Александрович Ильин:

«Хозяйство без свободного внутреннего побуждения, без личной инициативы и частной собственности, бюрократически ведомое безразличными чиновниками, — не создает ни благосостояния, ни даже достаточного и сколько-нибудь доброкачественного продукта: оно общественно и государственно вредно. Исключить из хозяйственного процесса начало инстинктивной самодеятельности, начало личного интереса, начало духовной свободы и начало доверчивого самовложения в вещи — значит отдать все на волю формального и продажного бюрократизма, безразличной нерадивости, пустой притязательности, явной безответственности, тайного саботажа и самой жалкой бесхозяйственности»...

Макиавелли предостерегал их от шагов, которые быстро вызовут народную ненависть и приведут к краху государства. И вот один из его советов:

«Государь должен внушать страх таким образом, чтобы, если не приобрести любви, то хотя бы избежать ненависти, ибо вполне возможно внушить страх без ненависти. Чтобы избежать ненависти, государю необходимо воздерживаться от посягательств на имущество граждан и на их женщин.

Даже когда государь считает нужным лишить кого-либо жизни, он может сделать это, если налицо подходящее обоснование и очевидная причина, но он должен остерегаться посягать на чужое добро, ибо люди скорее простят смерть отца, чем потерю имущества. Тем более что причин для изъятия имущества всегда достаточно и если начать жить хищничеством, то всегда найдется повод присвоить чужое».

Надеюсь, что завтра smm-щики мэрии не напишут текста о благодетельности введения общности жен и о том, что некоторые женщины смеют прикрываться полученными явно жульническим путем свидетельствами о браке.


http://um.plus/?p=269