Eгор Холмогоров (holmogor) wrote,
Eгор Холмогоров
holmogor

Category:

Про Султыгова и Земский Собор

Кажется я единственный в нашем политсообществе, кому статья Султыгова, как ни странно, понравилась.

Поскольку все это высокая и хитрая интриганская политика, в которой борются не идейные позиции, а кланы и группы, писать я на эту тему не буду, ибо ни к какой партии в этом вопросе не принадлежу и получать чужие тумаки - не хочу.

Но, что в логике этого текста было справедливо.

1. У нас есть объективная задача сохранения стратегического курса, ассоциируемого с Путиным. Под этим стратегическим курсом имеется в виду сильная и независимая внешняя политика, ограничение внешнего влияния на внутренние дела страны, продолжение деолигархизации и мягкой ренационализации экономики, постановка задач в области больших инвестиционных проектов в национальных интересах. Хорошо или плохо реализуется этот курс - дело десятое, можно согласиться и с теми, кто считает, что очень плохо, но даже и многие враги Путина из националистического лагеря никакой другой программы кроме путинской не имеют. Другая программа есть у "Другой России" - увеличение внешнего контроля за страной, реолигархизация, "справедливые цены на нефть", капитуляция в Чечне и тд.

2. Сохранение этого курса, в силу персонифицированной конструкции власти в России, которая всегда была, есть и будет вощможно только в случае, если Путин в течение длительного срока останется во главе политической системы в том или ином качестве.

3. Мне вот честно по барабану, в какой форме это сохранение Путина произойдет. Все "конституционные ограничения" в этом вопросе - это памятники отсутствию национальной независимости России и не более того. Чем дольше эти памятники будут стоять, тем хуже для нас для всех. И я не понимаю тех, кто кричит, что сторонники придания Путину нового статуса, третьего срока и т.д. преследуют интересы далекие от общенациональных. Если бы они писали, что "Путин должен уйти, потому что нация от него устала", то я бы понял. Но все разговоры про "вы подставляете Путина" - это ахинея, пардон май френч. Подставляете перед кем? Перед Западом? Нация ни в чем так не заинтересована, как в том, чтобы Путин "подставился" перед Западом. хотя куда уж еще сильнее...

4. Итак, что мы имеем. Имеем мы странную игру "Да и нет не говорить. Черного и белого не называть". То есть игру в рамках которой Путин может все, кроме одного, почему-то ему нельзя менять ельцинскую конституцию. Мне лично понятно почему, потому что эта конституция является формальным признаком ограниченного суверенитета РФ. Это, если говорить всерьез, единственный конструктивный политический мессадж в этом хаотичном и абсурдном документе. Эту опцию менять нельзя, - все остальное можно.

5. Султыгов выдал на гора (явно не сам по себе, а как интеллектуальный провокатор) некую конструкцию, которая позволила бы не выключая конституционную опцию добиться решения задачки.

а). Установить традиционную для России форму решения общих дел, являющуюся, в отличие от парламента, формой национальной, и уже поэтому хорошей - Собор. Конечно должен он называться Земским, а не "гражданским" - как вы яхту назовете, так она и поплывет. Если назвать Гражданским, то будет повторение инвалидного убожества образца 2001 года под названием Гражданский форум...

б). На оном Соборе принять документ, который был бы, по большому счету, выше оккупационной конституции, и который выражал бы основные принципы функционирования политической системы, которые в конституции не были и не могут быть прописаны. Оформляется это дело, как пакт общественных и политических сил, обязующихся проводить согласованную политику и за нее не выходить. То есть в отличие от конституции, которая сейчас является внеполитическим, а посему и непригодным документом, это мог бы и должен быть документ острополитический. Называться он, при этом, должен был бы не корявым пактом народного согласия, а Соборным Уложением.

Здесь был бы шанс для работы разных общественных сил, за внесение важных для них принципов в поле общенационального консенсуса. Например понятно, что консерватиыным националистам имело бы смысл бороться за включение в такой текст следующих принципов.
а. Принцип безусловности и неотчуждаемости суверенитета России
б. Принцип формального и фактического первенства русского народа как государствообразующего для России.
в. Принцип симфонии государства и Церкви, как идеологической и духовной основы государства.
г. Принцип неотменяемости социальных обязательств государства перед нацией.
Либералы и левые могли бы в свою очередь добиваться внесения тех принципов, которые наиболее важны для них.
Тем самым могло бы возникнуть пространство для возникновения действительного национального консенсуса.


в). Путин в рамках реализации этого уложения должен был бы получить статус его гаранта, задачей которого является обеспечение долгосрочной национальной стратегии. Этот гарант мог бы быть обеспечен всеми необходимыми властными полномочиями и силовыми рычагами, не связанными с повседневным вмешательством в управление. Султыгов напрасно сравнил это с конституционной монархией. там то ситуация как раз обратная - король бессилен и ничего не гарантирует. Более уместно сравнение со статусом иранского рахбара, человека, который выражает смысл существующей общественной и политической системы.

г). При этом, напомним, что в Иране существует реальная многопартийность. На президентских выборах идет реальная острая борьба между представителями разных сил и групп. То есть имеется именно то, чего, по логике вещей, очень хотелось бы сторонникам нашего конституционализма. Только вот фокус в том, что на самом деле им этого не хотелось бы. Поскольку не ровен час при Пуутине Национальном Лидере на президентских выборах победит какой-нибудь коммунист, из тех, что рано или поздно сменят Зю, или левый националист, или кто-то еще. То есть оперативное управление уйдет из рук одного клана. Меня бы напротив реальная политическая борьба в публичном пространстве при сохранении согласованных и гарантируемых Путиным основных парамтеров, вполне устроила бы. Привела бы она к становлению достаточно мощных лево-прогрессистской партии, клерикально-националистической партии, и двух партий поменьше - национал-радикальной и национал либеральной. Где-то так. И мы бы начали решать серьезные и действительно важные для нашей страны вопросы - сколькими перстами креститься, вкладывать деньги в освоение космоса или в изучение океана, финансировать ли систему детских домов, или программу усыновления, преподавать ли в школах Щедрина Салтыкова или лучше Лескова и Бажова и т.д.

Другая проблема, то, что как я понимаю, разборка вокруг оной статьи носит кремленологический, а не идеологический характер, а потому по сути своей неинтересна. Даже боюсь кандидатура Султыгова для озвучивания комплекса идей была подробна из соображения, что все будут писать про Басаева, а не про идеи. Очень жаль, что тут еще сказать. Пока что, если мы с коллегами не создаем искусственно пространства для идеологической дискуссии, она почти и не идет, заменяясь борьбой бульдогов под ковром.
Subscribe

  • Мои твиты

    Сб, 13:05: Задзенил небольшой текст о генерале Дроздовском и о том, за что, собственно, сражались белые и были ли на Гражданской Войне "две…

  • Мои твиты

    Пт, 21:17: Холмогоров объяснил, зачем мигрантам изучать русский язык https://t.co/mo3zAQO6rU через @ vzglyad

  • Мои твиты

    Ср, 13:24: Задзенил очередную часть исторических лекций. https://t.co/WnMDWmqknx Чт, 11:08: Второй выпуск рассказа о Муравьеве Виленском,…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 6 comments