?

Log in

No account? Create an account
Разговоры о самоопределении русского народа
Строй и лад 
3rd-Jan-2010 05:17 pm
Читаю у Норберта Элиаса в "О процессе цивилизации" про различие между немецким "культура" и англо-французским "цивилизация". В частности о цивилизации говорится: "Это понятие выражает самосознание Запада. Можно даже сказать - национальное самосознание. В нем резюмируется всё то, что отличает западное общество последних двух-трех столетий от более ранних или же от современных, но "более примитивных" обществ. С его помощью пытаются охарактеризовать нечто важное для западного общества, то, чем оно гордится: состояние его техники, принятые в нем манеры, развитие его научного познания, его мировоззрение и многое другое" (т.1, с. 59).

Соответственно, так называемый "цивилизационный подход", то есть попытки навесить лейбл "цивилизация" на исламский мир, китайский мир, древнеегипетский мир, ну и русский мир, соответственно, ошибочны своим наивным "антиориентализмом". Мол если мы объявим, что и у нас русская цивилизация, как и у европейцев их европейская цивилизация, то мы уравняемся в правах. На самом деле понятие цивилизации весьма культурно-специфично и даже если мы будем искать специфическое лицо русской цивилизации (чем у нас многие, в том числе и я, долгое время увлеченно занимаются), то мы будем все равно смотреть на нашу реальность сквозь западные очки. Слово-смысл все равно будет иметь над нами власть.

Между тем, различие в самой западной традиции англофранцузской "цивилизации" и немецкой "культуры" говорит о том, что тут важны нюансы, которые есть даже в национальных рамках, и уж тем более в мирсистемных.

После чего возникает вопрос, как-это-сказать-по-русски? Есть термин Данилевского "культурно-исторические типы", который плох, во-первых, своей громоздкостью, а во-вторых тем, что он "пронемецкий". Есть "суперэтнос" Гумилева, каковой, вне зависимости от смысла, лингвистически представляет собой глокую куздру. Хочется же простого русского слова.

Тогда идем от смысла. Цивилизация, если верить Элиасу, это прежде всего структура управления человеческими аффектами, человеческим поведением, умение вести себя и правильно поступать. Далее это система материальных артефактов, культурных достижений, которые развивают человека и укрепляют его власть над миром и над самим собой. При этом, по крайней мере во французском понимании цивилизации важен такой аспект как процессуальность, цивилизация это не застыывший результат, а процесс приобретения определенных свойств.

В XVIII-XIX веках в русском языке присутствовало слово, которое претендовало на нечто аналогичное. Людскость. Оно, в частности, употреблялось применительно к Петру I, который, введя западные обычаи, вместо дикости ввел "людскость". Не говоря уж о фоностилистических недостатках, это слово плохо своим отчетливым расистским оттенком. Опять получается, что насители западной цивилизации - люди, а все остальные - недочеловеки.

Хочется же слова, которое бы безошибочно выражало русскую модель контроля над аффектами и упорядочения общественного быта. И такое слово действительно есть.

Строй.

Знаменитый "Домострой" - это именно учебник упорядоченного русского быта, контроля над аффектами, верного и приличного поведения, разумного и рачительного ведения хозяйства. То есть, переходя на западную терминологию это учебник стандартов цивилизованной жизни высших слоев русского общества XV-XVI века.

Понятие строя, строения - то есть сочетания благочестия, совестливости, разумности и рачительности занимает центральное место в этом памятнике.

Это слово довольно точно отражает те специфические проблемы, которые возникают именно у русских при установлении контроля над своим аффективным строем.

Мне уже приходилось писать, что те аффекты с которыми справляется европеец и из преодоления и обуздывания которых и возникает европейское nation-state и русский аффект существенно различаются.

Европейский аффект, о чем довольно подробно говорит Элиас, - это аффект агрессии и доминирования с отчетливым сексуальным подтекстом. Европеец стремится над всем поставить себя, подавить окружающих, доказать свое превосходство самца. Постепенное подавление этого аффекта у высших классов королевской властью привело к формированию европейских дворов, куда гордые сеньоры были собраны из своих замков и где их вынуждали взаимной вежливости, обходительности и учтивости друг с другом. Затем, по мере распространения этих качеств на средние и низшие слои общества сформировалась модель либеральной демократии, то есть взаимной вежливости всех граждан друг с другом по отношению к политическим вопросам.

Русский аффект - это аффект пространственного удаления. Русский стремится не навязать свою волю, а послать подальше то, что ему не нравится. Если он может, то он остается, а несимпатичный объект идет лесом. Если он не может, то он уходит сам. Столкновение с практически любой проблемой решается русским на аффективном уровне с помощью перемещения: "Да пошел ты!", "А я сбягу!". Проблема с русскими не в том, чтобы заставить нас друг друга не убивать и не насиловать (это обычно получается само собой), а в том, чтобы собрать нас вместе. Соответстенно, русский Государев Двор, был совершенно не похож на французский. Это не была попытка оторвать аристократов от дел, чтобы заставить их вместе пляать и говорить друг другу любезности, не представляя опасности для монархии. Это была попытка собрать аристократов и не только, чтобы занять их делом. Великий князь Московский сурово строил своих людей и ни за что так сурово не взыскивал, как за неявку.

Отсюда, кстати, следует, что и современная массовая политическая система, аналогичная западным демократиям, у нас возможна тоже только на принципах строя, в противном случае она утонет в политическом абсентизме, как она, собственно, сейчас и тонет. Если мы хотим реального политического участия, то нужно не заставлять людей "уважать чужое мнение", а заставлять иметь своё. Русская политическая система (если мы и в самом деле хотим чего-то напоминающего демократию) должна быть основана на максимальном вовлечении гражданина в решение политических дел. И карать она должна не за неприятие чужой позиции, а за отсутствие своей. Можно, впрочем, так и не делать, но тогда ни о какой демократии говорить не придется, будет что-то другое, к примеру самодержавие, то есть общая служба единой политической идее и единой политической воле.

Другими словами, вопрос о создании и удержании строя является в управлении русским аффектом центральным. Причем хорошая выучка и воспитание дают здесь перкрасные результаты. В допетровскую и петровскую эпоху вопрос о сохранении строя был центральным для русской армии. Русские полки отважно сражались, но плохо держали строй, в результате бегство первой линии Новгородского полка создало неприятную ситуацию в Полтавской битве, причем уже тогда, когда стратегическим искусством Петра шведы были обречены. Царю с риском для жизни пришлось восстанавливать строй самому. Проходит меньше полувека и под Цорндорфом русские полки держат строй даже в отсутствие высшего командования и сражение сводится вничью после бегства полководцев (практически уникальный в военной истории случай). Проходит еще 60 лет, и всё Бородинское сражение сводится к тому, что русская армия на всех участках держит строй и позиции при практически полной оперативной пассивности командующего.

При этом русская армия прекрасно умеет и уходить, и уклоняться (особенно при искусном командующем), но это естественно. А вот стоять на месте и драться до последнего - это такое же "строевое" достижение русских, как "цивилизационным" достижением распущенных, наглых и задиристых французов является вежливость, этикетность и обходительность.

Итак, если мы хотим всерьез говорить о некоем феномене, который мы неловко выражаем словами "русская цивилизация" мы должны говорить о русском строе и изучать именно его.

Продолжая рассуждение, думаю стоит ввести еще одно дополнительное понятие для описания именно русского культурного строя.

Лад.

Собственно его уже ввел Василий Белов в своей замечательной книжке.

В чем необходимость введения этого понятия? В том, что строй понятие всеохватное, оно выражает идею именно основных принципов устроения любых форм русской жизни, русской культуры и русского быта. Русский строй должен пониматься как нечто принципиально единое.

Но вот наряду со строем как общим принципом должны быть и лады, то есть конкретные формы устроения жизни, характерные для определенной географической и общественной группы, для определенного времени, для определенных ситуаций. Строго говоря, у Белова так и получилось, он ведь описал не русскую жизнь вообще, а жизнь крестьянства русского Севера, один из русских ладов.

Идея лада, как она взята исходно из музыки, есть принципиально идея множественности (ионийский, дорийский, фригийский, лидийский и т.д. лады античной музыки) и вариантивности.

Ладом должна признаваться конкретная форма бытования русского строя в определенным географических, временных и общинных рамках. Например: московский лад, поморский лад, казацкий лад, сибирский лад, помоещичий лад, страннический лад, монастырский лад, даже разбойничий лад. В каждом из ладов можно будет вычленить как основные конструктивные элементы строя, так и конкретное сочетание бытовых привычек, психологических черт, наборов артефактов.

Введение этой сетки для понимания русского строя, позволит нам распространить на изучение культуры еще два музыкальных понятия.

Устой и неустой.

Для интерпретации русского строя, вытекающего из обуздания русского аффекта, эта пара понятий особенно важна. Русская жизненная стихия - это стихия неустоя. Неустой постоянно стремится вырваться из под контроля, растечься, затеряться, разрушить лад. Это чисто негативистское понимание русской воли (заметим, к разнице аффектов, европейское понимание воли - установление своей власти над кем-то, воля как нечто навязываемое другому, русское понимание воли - свобода от навязанности чьей-то чужой воли, сбрасывание ярма подчинения).

И чтобы эта стихия не растеклась, не разорвала окончательно мелодический строй русской жизни, неустой обуздывается устоем. Неустой строится устоем. Царь, Бог, земля, общность, товарищество, красота, достаток - это всё не столько подчиняет с насилием русский неустой, сколько направляет его, гармонизирует согласно тому или иному ладу.

Было бы интересно, если бы кто-нибудь, знающий музыкальную теорию и русскую музыку написал о том, как эти категории культурного строения срабатывают в русской музыкальной культуре. Так сказать опрокинул бы конструкцию назад. К сожалению, моей компетенции здесь не хватает даже для высказывания самых дилетантских суждений. Но связь, несомненно, должна быть и тут. Не случайно ведь русская жизнь постоянно понимается через музыкальные метафоры, через образ песни.
Comments 
3rd-Jan-2010 02:41 pm (UTC)
Правильно. Раньше - домострой. В индустриальную эпоху-минмонтажспецстрой. В постиндастриал - шоколад и мармелад.
3rd-Jan-2010 02:42 pm (UTC)
?
3rd-Jan-2010 02:45 pm (UTC)
А устой-показатель качества. гУСТОЙ или пУСТОЙ.
3rd-Jan-2010 03:28 pm (UTC)
какой-то непонятный разговор.
3rd-Jan-2010 03:59 pm (UTC)
Тоже люблю поиграть словами. Говорят даже Сталин этим увлекался.
3rd-Jan-2010 07:04 pm (UTC)
Спасибо. Очень интересно и познавательно.

По поводу Русской доктрины. Это было не столько историософское, сколько политическое высказывание. И в 2005 году она как высказывание была вполне удачной и своевременной? Теперь? Не знаю никого из авторов, кто считал бы "доктрину" догмой.

Единственное возражение, нет ли опасности _переусердствовать_ в критике. Ведь убедительно раскритиковать можно любое движение в любую сторону. Таково преимущество критикующего.
4th-Jan-2010 07:21 am (UTC)
Да. "Русскую доктрину", если критиковать, в третью очередь.
4th-Jan-2010 07:33 am (UTC) - Многие, я полагаю, знакомы
Виталий Найшуль. Букварь городской Руси. Семантический каркас русского общественно-политического языка
http://www.polit.ru/lectures/2006/02/03/naishul_bubu.html
http://www.scilla.ru/content/view/1414/2/
3rd-Jan-2010 04:49 pm (UTC)
очень хорошо.

прежде всего созданием своей системы отсчета, терминологии, понятийного пространства.

на чужом пространстве, которое с трудом подходит к нашей реальности, мы заведомо проиграем.
3rd-Jan-2010 07:35 pm (UTC)
Хорошая система понятий. Позволю уточнение.
В качестве примера "Строя" Вы привели стойкость русской армии как равновеликий "цивилизационный" вклад русских. Это так, но этого недостаточно. Правильнее было бы совместить Ваши "Строй" и "Устой" (устои) как противоположное "Неустою". Это понятие - синоним русских "цивилизации" и "культуры".
"Лад" это хорошо, но по Вашим рассуждениям это в области этнологии или социологии; не будет ли это лишним, ибо там своя система понятий.
4th-Jan-2010 06:11 am (UTC)
Хм. Хм.

Читая тебя, я понял, что когда-то на эту тему думал.

Хорошая штука finder со встроенным поиском: порылся и нашёл очень старые файлы начала девяностых годов, писанные ещё во времена моей работы в НИТКОНе. Как уцелели – непонятно.

Учти, тогда я бывал довольно невнятен, особенно в «записях для себя».

Вот про «строй»:

ЗАПАДОВЕДЕНИЕ 5. «Западоведение» должно начинаться с установления правильного угла, точки зрения. Для начала следует отказаться от самого понятия «западной цивилизации» как фасцинирующего. Собственно, на самом деле «цивилизация» бывает ТОЛЬКО западная. То есть само слово «цивилизация» - это снятое и отчуждённое понятие Запада как строя жизни. «Цивилизация» = «западничество», которое натягивается как гондон на всё остальное. Когда говорят «древнеиндийская цивилизация», это не комплимент (что цивилизация какая-то там есть), а представление о том, что и это можно понять как «недозапад» и через это сожрать.
Но это для нас понятие «цивилизации» опасно. Для Запада оно нейтрально, это такой растворитель, который растворяет объекты ума, но не сам его ум.
Для нас нейтральным понятием является «строй». «Общественно-политический строй» - этим словосочетанием у нас перевели formatio, «формацию» как способ воспроизводства социума. «Советский строй» - тоже характерное словосочетание: опять же способ бытия. Вылезло же это откуда-то (надо, кстати, выяснить, откуда взялся «советский строй» и прочие производные).
«Нестроение» - ситуация, когда бытие не воспроизводится (или, того хуже, воспроизводится небытие, производится смерть, как сейчас). Нестроения Запада нужно изучать не менее, а то и более тщательно, чем строй его.

ДИСКУРС. Главным свойством дискурса является то, что он сам себя поддерживает. Это разговоры на определённую тему в определённом ключе, которые приносят некую риторическую или даже практическую выгоду (блатной дискурс как инструмент давления и разведения лоха, а также способ разборки между своими, укрепляющий блатной строй) (научный дискурс, производящий полезные и вкусные знания) (дискурс разговоров о деньгах, который сам приносит деньги). Так или иначе – дискурс есть самовоспроизводящееся, то есть строй, речевая формация.
Строй вообще можно понимать как умострой («ментальность») и мирострой («реальность»), между которыми лежит «дискурс» как строй речи и действия.
4th-Jan-2010 06:11 am (UTC) - чтобы было понятно
Саида я тогда не читал и даже не знал, что такой есть.
6th-Jan-2010 11:42 am (UTC) - Алаверды
4th-Jan-2010 06:38 am (UTC)
Ха, а вот нашёл текстики про пространство и разбегание. Они тоже старые, примерно девяносто четвёртого или девяноста пятого года. Доинтернетные, в общем, и для публикации не предназначались. И, конечно, довольно наивные. Но всё-таки.


ФАКТОР ГЕОГРАФИЧЕСКИЙ.
Есть такое мнение, что «Россия большая», много места и есть куда убежать.
На самом деле это Запад огромный, а Россия крохотка. Потому что, во-первых, жилой территории, на которой жить можно, у нас процентов десять – остальное вечная мерзлота и всякие ужасы, где человек не может жить. Или не может жить как человек, что одно и то же. Десять процентов! И эти десять процентов вытянуты вдоль одиннадцати часовых поясов. И то нет непрерывности. Это такая прерывающаяся лента, где с одной стороны – Стена Льда (там жить нельзя), а с другой – Стена Огня (там живут агрессивные народы, которые сильнее русских). Вот на этой полосочке мы как-то и теснимся, выбирая между страшной природой и страшными людьми.
И во-вторых, по России не побегаешь. Хотя бы потому, что тут ХОЛОДНО и БЕЗДОРОЖЬЕ. То есть перемещение по этому пространству связано с чудовищными потерями сил и энергии. Нужно посчитать, сколько энергии нужно для преодоления одного километра пространства на Западе и в России в разные эпохи. Окажется, что цена километра в России запредельно высока. Ну и время, понятное дело, тут любое перемещение медленнее, иногда в разы. До Петербурга поди доскачи. Вся система российских дорожных средств (начиная с татарских перекладных) жутко, невероятно затратная, строительство дорог вообще невозможно. Причём не потому, что не умеем строить, западные дороги здесь построить нельзя в принципе, никогда. Потому что температурное расширение. На Западе асфальт десятилетиями стоит дорога, а у нас ледок в порах асфальта её разносит за два года. И так будет всегда, ничего не сделаешь. Хотя, может, возможно изобрести какие-нибудь суперпокрытия, но они будут золотыми. А на Западе насыпь песочком тропочку, она вечно лежать будет. Рай путешественника.
Но это не всё. Сам фактор наличия границ на Западе уже его расширяет. Если ты беглец из Франции, то достаточно преодолеть сто лье, и ты в какой-нибудь Германии. В другой стране, где тебя не выдадут. Ты как будто за море бежал. В России можно было бежать разве что в Литву или в Польшу, и то. А если ты в самом ледяном брюхе и вокруг та же Россия, где тебя прижучит первый же царёв слуга – всё, кранты.
Дальше фактор денежный. Нужно тебе куда: на Западе продал имущество, золото в пояс, или даже не золото, а расписку, если ты большой человек и связан с банкирскими домами. В России продать ничего невозможно, или только с кошмарными убытками. Опять же чтобы привязать, прибить человека к месту.
4th-Jan-2010 11:45 pm (UTC)
>жилой территории, на которой жить можно, у нас процентов десять – остальное вечная мерзлота и всякие ужасы, где человек не может жить. Или не может жить как человек, что одно и то же.

Мне кажется, это сильное преувеличение, вернее, преуменьшение. На большей части Европейской части вполне нормальные условия для жизни - скажем так, все, что южнее Питера (не говоря уже про "южнее Москвы"). Более того, опыт поморов показывает, что более чем сносную жизнь можно наладить и на очень дальнем Русском Севере. Да и опыт Финляндии говорит о том же (Швецию и Норвегию с их гораздо более мягким климатом не берем).

Вот за Уралом - там да, узкая полоса. Зато к северу от этой узкой полосы - дикое количество Полезных Ископаемых. То есть, не такая уж безнадежная климатическая конфигурация получается.
4th-Jan-2010 06:39 am (UTC) - (продолжение)
Зато бегство в позитивном смысле было возможно только на Западе. Потому что заморские территории, колонии!!! Это безумное счастье, иметь колонии. Где чудесная природа, законы ты сам устанавливаешь, все туземки твои и всё такое. И при этом ты не беглец, а посланец высшей цивилизации. Фактически население бывших колониальных империй прошло школу господства, сделавшее их сверхлюдьми, ангелами. Ангел – это вестник и носитель чего-то высшего, так англичане и были ангелами. Пусть ангелами темноватыми, но сам опыт онтологического превосходства всё покрывает. Тёмный ангел может стать светлым ангелом, а твари стать ангелом почти невозможно. Поэтому ангелический опыт вестничества абсолютно ценен, за него можно заплатить горой своих трупов, не говоря о чужих, ибо этим приобретается возвышение над обычным человеческим уровнем. А знак этого превосходства всегда можно поменять. Сейчас англичан обожает весь мир, и особенно бывшие колонии. Это счастье – быть английской колонией. Англия – Ангелия, страна ангелов.
В России же всё похолоплено, так как у нас не было вот такого фантастического опыта заморского владычества. Были шансы, да всё просрали, возжаясь с гнусным замороженным и пыльным континентом. А только морское владычество делает человека свободным (точнее, по Гераклиту – тебя свободным, а других рабами, раба из себя можно выжать только в другого человека, англичане так и делали: только работорговец никогда не будет рабом).
Хотя это всё лирика. Итак, именно на Западе – почти беспредельная свобода перемещения. А в России человек прибит к своему месту огромным ледяным гвоздём. Убежать на Западе очень легко, а в России даже переезд – это катастрофа. «Два пожара = один переезд» - только российская пословица.
Ну да, мне скажут, вот крестьяне бегали. Бегали, да на Западе бегали больше и с комфортом. С большим риском, может быть (хотя и это не так, надо проверить), но не с такими ГАРАНТИРОВАННЫМИ потерями.
4th-Jan-2010 06:40 am (UTC) - Re: (продолжение)
На всякий случай: Галковского я тогда тоже не читал, по понятным причинам. Да и Галковский тогда, кажется, англичанами не очень интересовался.
4th-Jan-2010 07:56 am (UTC)
Наверное, не случайно коммунисты называли себя
"Советский (социалистический) строй"
а западные оппоненты нас исключительно "режим" или "система".
Это тоже было частью идеологической войны - навязывание стереотипа.

Кстати, можно ещё обсудить слово-термин "лагерь".
Оно "русское" или "не русское".
Правильное или плохое ..

5th-Jan-2010 01:09 pm (UTC)
Режим называли потому, что это угродающее слово. Систо НЛП.
А строй - это Простите именно STATE - состояние - как государство и называется. Так что здесь открытия нет.
5th-Jan-2010 01:07 pm (UTC)
Вв правы относительно Западной ментальности. Но не учитываете одно ключевое обстоятельство: субъект преследующий цель увеличения своего могущества ВСЕГДА ПОБЕЖДАЕТ субъекта, этой цели не преследующего.
В результате, все дальнейшие рассуждение о ладе и строе замечательно, но НЕ УСТОЙЧИВЫ. Ибо отмирают при столновении с МОГУЩЕСТВОМ.
5th-Jun-2010 11:15 pm (UTC)
С терминологией согласен. Буду использовать.

Что же касается "заставить иметь мнение" - звучит прикольно - раз, в контексте видится как попытка переделать национальный архетип - два. А это уже никуда не годится.
Работать надо с тем, что есть. И именно в том, что есть, в глубинном, нужно искать и использовать те возможности, которые и позволяли нашему народу в прошлом раз за разом становится Великим.
This page was loaded Jul 24th 2019, 12:17 am GMT.