Eгор Холмогоров (holmogor) wrote,
Eгор Холмогоров
holmogor

Categories:

Из вопрошалки про разное...


Какого автора в области православной апологетики Вы могли бы рекомендовать? Я читал Осипова но я не нашёл его рассуждения очень убедительными - в частности где он обсуждает проблему страдания детей (для меня это т.с. один из более серьёзных камней преткно

Знаете, я вообще не рекомендую читать "православную апологетику". Это, на мой взгляд, не совсем правильный жанр. Лучше почитать серьезно и глубоко православное догматическое богословие. Усвоить _систему_ православного мировоззрения. И тогда будет понятно православное отношение к тем или иным вопросам в мире.

Скажем, будет понятно, что нет никакого отдельного страдания детей, отличающегося от страданий взрослых, страданий стариков, страданий кошек и страданий гиппопотамов. Нет никаких "винных" и "невинных" страданий. Даже грешный человек страдает, как правило, невинно. Точнее страдания людей за свои грехи _тонут_ в море невинных страданий. Причина страданий не "проступки" людей, а изначальная порча мира, онтологическая катастрофа, которую мы именуем первородным грехом и которая символически описывается в истории грехопадения Адама и Евы. Смысл простой - человек своей небрежностью и похотью допустил диаволу владеть душами, телами и всем миром и с тех пор беда, страдание, и прежде всего невинное страдание (которое доставляет бесам гораздо больше радости) стало составной частью мира. Это страдание имеет начало и не имеет конца. Христос-Искупитель приходит для того, чтобы это страдание имело свой конец, для того, чтобы человек обрел свою богоподобную природу. Всякое страдание - невинно. Если оно кара за грех, то оно уже кара, а не страдание. Но страдание тех, кто со Христом - не вечно. Оно ограничено этой жизнью, а очень часто и в этой Господь посылает этому страданию утешение, смысл и высшую радость, которое это страдание преодолевает. Страдание же тех, кто отверг Христа перетекает из этой жизни в ту и фиксируется в вечности. И это не "наказание" за то, что они Его отвергли. Просто они будут страдать дальше. Так же как те, кто не желают врача и отвергают лекарство продолжают дальше болеть.

Почему человеку свойственно мифилогизировать реальность?

Этот вопрос не вставал бы, если бы существовало адекватное понимание - _насколько_ мифологизировано наше мышление. На самом деле, миф, если его понимать не в чрезмерно возвышенном смысле, а как _образное суждение на основе предположений не имеющих прочных научно доказанных оснований_ является _основной_ формой человеческого мышления. Большая часть человеческих мыслей и мнений по разным поводам представляет собой типичные мифы. И мифологии - то есть религиозные, теологические, частично философские суждения - такие как греческая, индийская, индоевропейская и т. д. - это в каком-то смысле уже плод творческой рефлексии над обычным мифологическим мышлением - например образ Афины у греков - это в каком-то смысле метафора хитрого, изобретательного, тонкого и творческого человеческого ума. Именно из-за своего высокоуровневого характера такие мифы стали под удар научной критики. Большинство же обыденных человеческих суждений, не выстроенных по сложной, пошаговой логической линейке, чаще всего именно мифологичны. Миф является естественной формой человеческого разума в его падшем состоянии. И вопрос не в том, что человек мифологизирует реальность, а в том, что иногда он почему-то мыслит логически.


Ваше мнение о Л. Гумилеве - как в отношении его теории этногенеза так и в отношении его отрицания татарского ига.

Гумилев блестящий исторический публицист типа Шпенглера. Исследователем его назвать в полном смысле слова нельзя - он не знал китайского, монгольского, тюркского, ни одного из тех языков, которые надо было знать, чтобы действительно работать с источниками по региону. Этим он был удивителен для Петербурга, где вообще-то историческая школа которая базируется на обязательном языковом базисе. Как исторический публицист исторического публициста Гумилева я оцениваю высоко - его построения всегда спорны, но по большей частью интересны. Однако к его монголоцентризму я отношусь _резко_ отрицательно, а его попытки натянуть монголоцентрическую проекцию на русскую историю безосновательны и, как оказалось теперь, очень разрушительны для русского общества. Этого не могут перевесить никакие публицистические таланты. Очень некрасиво получилось с тем, что постоянно присутствующий в концепциях Гумилева антисемитизм стал той _приманкой_ на которую купились многие патриоты и благодаря которой они стали транслировать и пропагандировать гумилевский монголизм.


Можно вопрос, дилетантский до невозможности? А кто такие, собственно, были эти знаменитые евнухи? Откуда они брались, кто и зачем их оскопил и, самое главное, каким образом это дало им политическую власть? Спасибо!

По сути это была элитная категория рабов. Евнухов специально скопили в детстве и продавали - иногда, о ужас, это делали сами родители.

Начинали свою карьеру евнухи на женской половине дворца, где они были востребованы именно в виду невозможности совратить дворцовых женщин.
Но очень скоро политическая востребованность их резко выросла, поскольку евнух не может, по логике, стремиться к захвату царской власти, не может хотеть оставить наследство потомству, в виду его отсутствия. И вообще - имеет гораздо меньше амбиций и привязанностей, чем не-евнух. Так сказать идеальный слуга. Они были очень ценны для центральной власти в эпоху феодального раздрая именно тем, что не имели способности основывать феодальные династии и вынуждены были держаться за центр.

Но все оказалось довольно глупо потому что евнухи, во-первых, образовывали плотные мафии и оттесняли всех остальных, а во-вторых их корыстность на деле превосходила любые мыслимые пределы - причем отсутствие детей они обходили легко, продвигали своих племянников и других родичей. В результате евнухократии всегда и везде (Византия 11 века, Китай эпохи Мин и т.д.) заканчивались более чем не здорово.

Единственный реально выдающийся евнух в истории это полководец Юстиниана Нарсес - вот это был человек выше всяких похвал: http://ru.wikipedia.org/wiki/%CD%E0%F0%F1%E5%F1

Напомнили и еще одного выдающегося евнуха - Чжэн Хэ - http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D0%B6%D1%8D%D0%BD_%D0%A5%D1%8D

В истории Византии был еще выдающися кастрат Василий Паракимомен, но его нельзя строго говоря назвать евнухом. Это был принц, которому очень не повезло - сын императора Романа Лакапина оскопленный в раннем возрасте, но сделавший блестящую карьеру при Константине Багрянородном и Никифоре Фоке. Однако именно Василий по слухам отравил Иоанна Цимисхия, который обещал стать величайшим императором в истории Византии. А Василий II Болгаробойца отстранил евнуха от власти и сослал.

Весьма разрушительно для Византии было правление евнуха Иоанна Орфанторофа.

Subscribe

  • Мои твиты

    Ср, 15:26: Новый выпуск Курса русской истории посвящен, XIII веку, то есть, прежде всего, монгольскому нашествию и выживанию Руси под игом.…

  • Русь и Монголы. XIII век. Курс русской истории

    Новый выпуск курса русской истории посвящен трагическому XIII веку. Переориентация крестовых походов романо-германцев на славян, балтов и…

  • Мои твиты

    Пн, 15:29: О берестяных грамотах, труде Зализняка и бреднях Галковского https://t.co/vT4ye01vRH

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 10 comments

  • Мои твиты

    Ср, 15:26: Новый выпуск Курса русской истории посвящен, XIII веку, то есть, прежде всего, монгольскому нашествию и выживанию Руси под игом.…

  • Русь и Монголы. XIII век. Курс русской истории

    Новый выпуск курса русской истории посвящен трагическому XIII веку. Переориентация крестовых походов романо-германцев на славян, балтов и…

  • Мои твиты

    Пн, 15:29: О берестяных грамотах, труде Зализняка и бреднях Галковского https://t.co/vT4ye01vRH