Один мой френд написал, что не видит ни одного аргумента в пользу разрешения такого усыновления и может выкатить несколько страниц против.

Я, будучи давним противником этих усыновлений, что постоянно подчеркиваю, тем не менее должен возразить.

Аргумент ЗА такие усыновления есть и очень простой.

Ребенку ВСЕГДА лучше быть в семье, чем не быть в семье.

Это фундаментальный факт нашего русского, европейского, христианского, традиционного образа жизни.

Я готов признавать, что существуют люди, для которых императив у ребенка должна быть семья - не абсолютен. Возможно какие-то последователи Платона с его скотно-случным двором вместо семьи со мной и не согласятся.

Но я сразу признаю, что с людьми для которых семья не является базовой естественной человеческой ценностью, я нахожусь в разных системах координат и спорить нам просто не о чем.

Итак, если у ребенка нет семьи, она у него должна быть, и он должен получить все шансы ее обрести.

И уж точно никто не смеет препятствовать ему обрести семью.

Преступления против наших усыновленных детей в США возмутительны и заслуживают суровейшего наказания. Но, как показывает статистика по усыновленным, никаких отличий в лучшую сторону судьбы усыновленных детей в России не имеют. То есть утверждать, что американские усыновители _более_ криминогенны, чем российские, увы - нельзя.

Как мы можем легко увидеть на этой табличке, примерно 130 тысяч детей-сирот в России живут без семьи.







Соответственно нет ни одного гуманистического аргумента, по которому мы можем или должны отказывать им в праве на семью, если кто-то захочет им эту семью создать.

Есть, конечно, негуманистические, державнические аргументы в стилистике Тукмакова.

Но эти аргументы в данном случае - подлейшее людоедство. Поскольку рассуждать о "потере детьми русской идентичности" в условиях, когда русская идентичность теряется в РФ всем народом под давлением государства - это цинизм.

Но если рассуждать в традиционном и гуманистическом ключе - жизнь, здоровье и право ребенка на семью превыше всего, то найти аргументы в пользу запрета усыновлять детей, которые иначе не имеют шансов обрести семью в общем-то невозможно.

Здесь можно лишь ввести ограничение, что под семьей подразумевается традиционная семья с мамой и папой, а не пара признаваемх законами на западе извращенцев, не изменившие пол перверты и т.д.

Но, факт остается фактом, в условиях затрудненного усыновления детей в России, когда, подчеркну еще раз, 130 тыс. этих детей так и не нашло семью, или их ее принудительно лишили, о чем мы рассказывали вчера в сюжете нашей программы, лишать этих детей шансов на семью - необоснованная жестокость.

При этом, тут есть еще добавочный момент. Значительная часть усыновляемых американцами детей - это тяжелобольные дети, которые требуют огромного количества финансовых и временных затрат.

Американцы живут в богатом обществе, где у определенного числа людей есть средства и время, чтобы потратить их на то, чтобы сделать из ада раем жизнь ребенка родившегося без конечностей.

В нашем обществе длящейся много десятилетий искусственной бедности и неуверенности в завтрашнем дне, ожидать такого героизма даже от состоятельных людей очень трудно. Во-первых, и у них психология бедных и голодных людей - потратить все сегодня и на себя. А во-вторых, в России нет богатых, уверенных в том, что они будут богатыми через 18 лет. А в случае с совсем тяжелобольными детьми - необходимо быть уверенным в своей обеспеченности на всю жизнь.

То есть для этих категорий детей шанс обрести семью пока почти безальтернативен - усыновление кем-то в богатых странах.

Да. Таких детей немного. Несколько сотен.

Если можно спокойно или с крокодиловыми слезами лишить этих детей шанса на семью, то извольте. Может быть тогда стоит внести в Думу закон об эвтаназии подобных детей? Крестить, и сразу, ангельски-чистыми - в рай. По моему даже это было бы лучше, нынешнего административного безумия.

Если кто-то готов предоставить мне альтернативную статистику, что тяжелобольных детей берут преимущественно российские семьи и успешно выхаживают их хотя бы последние 5-7 лет, я готов с нею ознакомиться и поправить свои выводы.

Кроме того, "социализация" детей в политических и государственных интересах, проявляющаяся в этом законе, имеет весьма чувствительные последствия уже для российских семей.

"Апологетика" данного закона в логике "лучше уж детдом, но наш, родной", если дать ей восторжествовать в данном вопросе, приведет со стопроцентной гарантией к переползанию той же системы ценностей на смежный вопрос - о Ювенальной Юстиции.

Если сегодня мы признаем, что "лучше детдом, чем усыновители иностранцы", то завтра оттуда же выйдет цепочка следствий:

"Лучше детдом, чем родители пьяницы".

"Лучше детдом, чем родители нищеброды".

"Лучше детдом, чем родители православные фанатики".

"Лучше детдом, чем родители фашисты-экстремисты".

"Лучше детдом, чем родители иностранные шпиены-белоленточники".

И вперед с песней.

В конечном счете мы дойдем своим "евразийским" путем до того же антисемейного маразма, до которого дошли кое-где в Европе (кстати, вопрос, почему мы столкнулись именно с проблемой американских усыновителей? Не только потому, что американцы богаты, но и потому, что у них еще живы неизвращенные семейные ценности и они хотят детей, часто любой ценой - вслед за США идут Италия и Испания, две страны с крепкими католическими ценностями).

Если мы (именно мы, православные традиционалисты и националисты, то есть люди, которым _в принципе_ крайне неприятна мысль об увозе этих детей за рубеж и их воспитании там вне православия и русской культуры) не будем сегодня, тем не менее, последовательно придерживаться принципа: "Право каждого ребенка на семью неприкосновенно", то завтра люди в сером придут уже за нашими детьми.

Нам следует добиваться облегчения усыновления российскими гражданами, льгот для усыновителей, безусловного приоритета семьи и возвращения семейных ценностей.

И тогда, вопрос с американскими усыновителми снимется сам, а его остаточные явления в виде торговли детьми можно будет и впрямь запретить.