?

Log in

No account? Create an account
Разговоры о самоопределении русского народа
Абсолютная власть и её проблемы 
18th-Feb-2013 12:31 am
Ко всему этому есть одна поправка чисто историческая.

Николай I был абсолютным монархом. У него не было конституции, он не строил из себя сверхаскета, у него был двор, была фаворитка, которая, однако, просьб особо не принимала, под тирана он тоже не косил. Однако нельзя сказать, что он как белка в колесе крутился, чтобы удовлетворять запросы камарильи.

А еще интересней то, что его в целом весьма благородное и в определенном срезе разумное правление привело к серьезному кризису. В то время как правление некоторых из персонажей более склонных к злоупотреблению абсолютной властью было более благотворно.

Отсюда осмелюсь предположить, что дело, возможно, в самой структуре абсолютной власти как абсолютной, в возложении на монарха роли перводвигателя. В зазоре между безграничностью возможностей власти и ограниченностью человеческого ресурса властителя.

В этом смысле плюралистическая система, при всех ее недостатках, основана на включении множителей и генераторов случайных чисел - то, что не сделает один - сделает другой, то, в чем один ошибется - другой исправит назло первому.

В абсолютистском режиме - если нечто не сделали монарх, это уже не сделает никто.

Оригинал взят у krylov в Абсолютная власть и её проблемы
Многие думают, что самым завидным положением на свете является положение абсолютного монарха. Который буквально может делать всё, что хочет, и никто ему не указ.

На самом деле такое положение для правителя – одно из самых неприятных и стеснительных.

Дело в том, что снятие каких-то обязательств (скажем, свобода от закона и начальства над головой) не делает человека свободным. Оно просто усиливает другие зависимости, которые раньше были не столь значимыми.

Конкретно. На любого абсолютного правителя начинает с огромной силой давить ближайшее окружение, а также двор. Просто потому, что если правитель абсолютный – то, значит, может, значит, сделать всё что угодно, в том числе для близких и родных человечков. Которые в него вцепляются всеми пальчиками и начинают просить, требовать, канючить, вымогать, выцыганивать – денег, денег, ещё денег, земель, поместий, должностей, ещё денег: прав собирать какие-нибудь налоги и подати, защиты от правосудия, ещё денег на непредвиденные расходы, подарков, драгоценностей, наград, почестей, праздников и фейерверков, опять же денег, денежных должностей, привилегий разного свойства, титулов, пенсионов, погашения долгов, расправ над назойливыми кредиторами, а также наказаний для личных врагов (даже если это крайне полезные для государства люди), возвышения личных друзей (даже если это дураки и шпионы), устройства своих мелких и поганых делишек всей мощью государственной машины (даже если действительно важные дела из-за этого парализуются) и т.п. Угрожая тем, что если их капризы и вытребеньки не будут исполняться, они надуют губки и обидятся.

Угроза кажется смехотворной. На самом деле существовать в атмосфере постоянного неодобрения, разлитой в воздухе обиды для нормального человека крайне тягостно. Особенно если это неодобрение «по-человечески» совершенно справедливо. Не сделать для своих друзей и близких того, что ты можешь сделать – это же свинство. Ну вот свинство и всё тут. И не чувствовать себя свиньёй в такой ситуации очень трудно, потому что это зашито в подсознание. Поделись с ближним, раз уж он ближний [1].

При этом просто разогнать сосальщиков – не выход. Во-первых, часть из них сами имеют некие ресурсы, и если их просто убрать, они начнут не просто дуть губки, а фрондировать и плести заговоры. Собственно, двор собирают в значительной мере для присмотра за людьми с ресурсами: это легальный способ держать опасных людей под контролем. Так что «без этого нельзя». А во-вторых, даже если их всех просто перебить (допустим, это удалось сделать), новые будут точно такими же. Как цветок не может не тянуться к солнцу, так невозможно не тянуться к распорядителю громадных ресурсов за милостью. А получив её – не просить больше. Не в человеческой это природе.

Что в такой ситуации можно сделать?

Ну, есть радикальный выход: избавиться от окружения вообще. Ты царь – живи один. Чтобы вокруг – только низшая прислуга и два-три человека, через которых можно отдавать приказы. Правда, окружение всё равно нужно, чтобы готовить решения (какой-то консультативный совет необходим по-любому), но в таком случае его нужно собирать в официальной обстановке, не допуская приватного общения. Так жить можно. Конечно, это выглядит странновато, но ведь можно объяснить это религиозными соображениями – скажем, ритуальной чистотой правителя, который не должен лично общаться с подданными, и даже выходить к ним имеет право только в какой-нибудь золочёной маске (чтобы не возникало личного контакта – скрыть мимику лица и глаза). Примеры в истории были.

Если это почему-либо невозможно или противоречит национальным обычаям, приходится ломать какую-нибудь комедию.

Самая популярная – демонстративный аскетизм. Можно изображать спартанца или симулировать буйную религиозность. Правда, это очень утомительная игра и для неё нужны крепкие нервы, а также реальная склонность к аскетизму, что на этой работе выдерживать очень сложно. И дело не в личных потребностях – у абсолютных монархов они обычно довольно скромные, благо у них, как правило, отсутствует детский «комплекс велосипеда» [2].

Хороший вариант – обзавестись фаворитом или фавориткой. То есть канализировать все просьбы через одного человека, который к тому же всегда может отказать под благовидным предлогом. Приходит какой-нибудь синьор Фуфел де Фанфарон к мадам Фифи, которая, как всем доподлинно известно, спит с Его Величеством и обладает на него неограниченным влиянием, и просит пенсию в какие-то жалкие сто тысяч ливров для своего троюродного племянника. А мадам Фифи – добрая, как всем известно, девица – морщит носик и говорит: «у Его Величества сейчас трудный период, он стареет, и в случае неудачи в постели он становится совершенно невыносим… но я попробую». А на следующий день – «увы, ничего не вышло, Величество пришёл в ярость и чуть не подписал совершенно ужасный указ… я стёрла все губы, спасая Францию». Если Фифи оказывается пробиваемой – можно её отставить и подпасть под влияние какого-нибудь ужасного иезуита, аскета и бессребреника (что отчасти сводит ситуацию к предыдущей). Правда, иезуита абсолютный правитель обычно долго не выдерживает – такие сильнодействующие средства применяются, только когда уж очень достанут.

Можно также изобразить человека нервного, тирана – к которому сунешься за подачкой, а вылетишь без головы. Самый простой путь, потому что изображать, в общем-то, ничего и не надо: когда у тебя непрерывно клянчат, тиранические идеи более чем естественны. Недостаток технологии: тиранов обычно боятся и от них разбегаются, при дворе остаются слабоумные и отважные, которые – потому что они слабоумные и отважные – могут тирана и убить. К тому же есть шанс свихнуться и стать  настоящим тираном, то есть человеком в постоянном глубоком неадеквате. "Тогда зачем".

Ну а самый хороший способ – тихая, скромная конституция или какие-нибудь законы, лишающие монарха почти всех прав, и особенно права кого-то одаривать и кого-то куда-то назначать. А от всего абсолютистского великолепия оставляющая скромный фонд «на цели, Его Величеству ведомые», какую-нибудь малюсенькую коронную разведочку, ну и две-три полуофициальные привилегии, так, для смеха… Правда, для такого высокого стиля нужно обладать действительно ОГРОМНЫМ финансовым и организационным ресурсом и опираться на касту наследственно верных «абреков и кунаков». Скопленным, вестимо, поколениями успешных абсолютистов.

Но у некоторых получилось.


[1] Этот императив действует вне зависимости от «моральности» человека, поскольку касается именно ближних и только ближних. Товарищ может заниматься перепродажей детей на органы, чтобы у его собственных детишек и супруги всегда было на что съездить на курорт и купить смешного плюшевого мишку. Бывают, конечно, и такие, которые и своих детей продадут, или просто так прикоцают. Но это значит только, что они по каким-то причинам своих детей «ближними» не считают – бывает и такое, «не защёлкнуло». Но людей, для которых «весь мир чужбина», не так уж и много. Хотя, конечно, на верхних этажах социальной пирамиды их больше: там ближние регулярно мрут, продают и предают – да и самому приходится по разным причинам их убивать, предавать и продавать. «Жизнь такая». Но даже те, у кого жизнь такая, обычно выгораживают себе уголок для души - два-три друга, любовница, собачка. У абсолютного монарха в такой ситуации остаётся только собачка - остальные рано или поздно начнут просить, и не за себя, увы.

[2] «Если у тебя в детстве не было велосипеда, а теперь три Бентли и четыре Мерседеса, то всё равно у тебя в детстве велосипеда НЕ БЫЛО» (с) известное. Однако верно и обратное – если у тебя в детстве была своя машина с маминым шофёром и свой пони из папиной конюшни, то, даже если теперь ты лежишь в грязном окопе и догрызаешь последний сухарь, у тебя всё равно была своя машина и свой пони, «и этого никто не отнимет».



)(

Comments 
17th-Feb-2013 09:40 pm (UTC)
Егор Станиславович, пока готовился к написанию "Млавы", перерыл кучу аутентичных материалов николаевской эпохи, а затем взглянул на их интерпретацию нашими пост-революционными историками и историками западными. Всё-таки мне представляется, что тот самый "кризис", что Вы упомянули, существовал в бОльшей степени в головах (даже видных сановников той эпохи), нежели в действительности. Крымская война была объявлена "проигранной" (в аналогичных обстоятельствах Отечественную войну 12-го года надлежало признать "проигранной" если не после Бородина, то уж после оставления Москвы -- наверняка). Рассуждения об "истощении финансов" и "бедственном положении" исходят из современных предпосылок и представлений как о финансах, так и "бедственности": сохранявшаяся тогда высокая степень натуральности хозяйства позволяла России быть в изрядной степени независимой от подобных коллизий. Объективные данные не позволяют с уверенностью утверждать наличие глобального и системного кризиса, что охватил бы все или сколько-нибудь значительную часть государственного механизма. Армия не была разгромлена, более того, значительные контингенты войск сохранялись нетронутыми. Удар был нанесён по импорту предметов роскоши, это факт. Но едва ли это можно считать признаком серьёзного кризиса.

Edited at 2013-02-17 09:41 pm (UTC)
17th-Feb-2013 09:43 pm (UTC)
В этом случае тем более придется признать, что страна пришла к страшному кризису 1856-63 годов.

Если при Брежневе чем было хорошо, то это значит, что перестройка была еще более тяжелым кризисом, чем если описывать как кризис "застой".
17th-Feb-2013 10:59 pm (UTC)
Сравнение с брежневской эпохой, бесспорно, жёсткое. И верное -- если оценивать действия и роль образованщины и в те времена, и в эти, коих я сам был свидетелем. Боюсь отнимать Ваше время, но мне кажется, можно назвать период 1856-63 годов "точкой перелома", но не кризиса и уж, конечно, это никак не сопоставить с перестройкой по формальным параметрам: никаких следов "развала" и "разрухи", продолжение промышленного роста, достаточно быстрое поправление финансов.

Застой же, как я уже сказал, был кризисом в головах. Конечно, можно сказать, что раз состояние этих голов привело к катастройке и последующей катастрофе, равной которой можно признать только катастрофу 17-22 годов, то и застой был кризисом, хотя объективно страна выбиралась из жуткой нищеты, несмотря на все растаскивания национальных богатств России на "помощь странам Африки, выбравшим некапиталистический курс развития" да "подъем экономики бывших национальных окраин царской России".

Edited at 2013-02-17 11:00 pm (UTC)
18th-Feb-2013 05:37 pm (UTC) - Горьким - лечат ...
Несмотря на все героизм русского солдата и феерические победы наместника Муравьева на Кавказском фронте (благодаря чему, состоялся размен Южного Севастополя на Карс и Эрзерум) политические итоги Восточной войны однозначны:

Союзники сумели продиктовать России реально возможные с точки зрения отношений победителя и побеждённого условия (а вот ужасные планы “коварного Бжезинского тех дней” – лорда Пальмерстона “обезоружить, расчленить и поработить ” по достоверности источника, подозреваю, сходны с “Завещанием Петра Великого”, от которого мы уже больше двухсот лет всё никак не можем отплеваться ).
Поражение (логичный итог затяжного кризиса ), действительно, было не только не смертельным - но, до крайности, полезным для России, хоть горьким уроком – заставив шевелиться приснувший на лаврах 1812-го года абсолютистский режим Голштейн-Готторпского дома. Сторонники реформ – крестьянской, военной, экономической – получили в свои руки сильнейшее практическое обоснование !

Кстати, и во внешней политике оно сыграло свою роль - в дальнейшем русская политика в решающие моменты дейстовала с оглядкой на Европу и Великобританию, порой даже с перебором по принципу “обжегшись на молоке, дуют на воду ” (примеры есть в книгеА. Широкорада “Россия — Англия: неизвестная война, 1857–1907”).

Жаль только, что внук царя-Освободителя сначала забыл горький урок Севастополя, а затем уже на своём собственном горьком опыте не пожелал учиться.
17th-Feb-2013 10:52 pm (UTC)
Вам для передачи не нужен материал об избиении кавказцем нескольких немолодых женщин и пожилого мужчины-инвалида?
18th-Feb-2013 01:11 am (UTC)
Конечно, абсолютизм и абсолютная власть это не синонимы, разве что в теории. Реальной власти у Николая II было не больше, чем у Путина сегодня. Это в первую половину его (Николая)правления. А с какого-то времени начиная его распоряжения просто саботировались коллегиально сверху донизу..

Так что система в итоге функционирует не очень зависимо от формальной структуры власти. А вот от фактической власти конкретных лиц.. Формальным руководителем СССР при Сталине был Калинин. И так во всём.

Edited at 2013-02-18 01:14 am (UTC)
18th-Feb-2013 11:46 am (UTC)
А как думаете, есть какие-нибудь формальные признаки, по-которым можно понять, кто действительно у руля?
18th-Feb-2013 10:57 pm (UTC)
На каком-то более-менее прдложительно отрезке времени -да. Понятно. правит ли сам правитель - и чего он хочет. В Англии вон Вильям Третий, который и по английски-то толком не говорил, правил после смерти супруги вполне неплохо..
18th-Feb-2013 11:45 am (UTC)
Но преобразования Александра 2, без опоры на его неограниченную власть, тоже было бы почти невозможно провести.
18th-Feb-2013 02:15 pm (UTC)
Отличный пост, достоин цитирования.

Значительно улучшило его качество отсутствие каких-либо злободневных политических выводов в концовке. Когда читал, всё думал - ну должен же автор где-нибудь за старое взяться. Ан нет, вытерпел до конца ... с чем и поздравляю :)
18th-Feb-2013 02:19 pm (UTC)
Николай Первый не действовал, как абсолютный монарх в главном вопросе, вопросе крестьянской реформы.
Хотя был ещё и абсолютным кредитором дворян в то время!!

Он всё таки человек решительный был, волевой, но ничего не сделал. Странно для абсолютного монарха.
А Александр Второй, вроде как менее волевой персонаж произвёл какую ни на есть, но реформу.
Какие то слишком обусловленные абсолютные монархи у нас получаются.

18th-Feb-2013 02:22 pm (UTC)
Он как раз действовал. Но не бил наотмашь "великой реформой", а мелкими шагами, конкретными указами, руководствуясь принципом "не навреди".
18th-Feb-2013 05:27 pm (UTC) - Вы бы сделали пост об этом в николаевское сообщество?
http://nicholas-i.livejournal.com/
а заодно, рассказали бы подробней о Вашей книге.
18th-Feb-2013 05:53 pm (UTC)
Не навреди дворянам, причем желательно всем, извиняюсь за троллинг, но в данном вопросе (рабство большинства населения страны) я не мог удержаться.
Кстати с вашими выводами по кризису согласен на все сто процентов.


Да при желании его законодательную деятельность можно так расценивать и скорее всего даже нужно. Но над всем этим веет усмотрение дворянства, я понимаю почему, понимаю, что иначе вроде бы никак, мужик темен и не просвещен, да и вообще страшно всем, ну или почти всем. Да и цены на хлеб еще не выросли ;)
18th-Feb-2013 09:25 pm (UTC)
Кстати, насчёт "усмотрений дворянства".

Я, наверное, "изобрёл велосипед", но меня посетила мысль, что проблема зависимости монарха (и "монарха") от окружения стояла остро и в гораздо ранние времена.
Так, "любвеобильность" Екатерины Второй мыслится подлым мифом, маскирующим (и с этой целью специально созданным) печальное положение императрицы, в отношении которой, на деле, гвардейцы реализовывали своё "право сильного" (ей ничего не оставалось, как "расслабиться и пытаться получать удовольствие").
26th-Feb-2013 03:52 am (UTC) - Откуда большинства-то ?
Гуглите...
This page was loaded Dec 8th 2022, 4:44 pm GMT.