Этот контекст очень важен, чтобы понять, что Бёрк критикует французскую революцию не как апологет деспотизма и противник свободы (напротив, он всегда был врагом деспотизма), а как раз как защитник настоящего идеала свободы, которая может быть основана только на традиции. Это очень важно понять и выучить наизусть — консерватор выступает не против свободы. Он защищает именно свободу человека, то есть полноту знаний, полноту деятельности, полноту наличных возможностей. И выступает против насильственного «осчастливливания» человека при котором его лишают всего того, что человеку было важно. Скажем, бедняк всю жизнь хотел быть богатым. Вместо того, чтобы сделать его богатым или, хотя бы, чуточку богаче, революционер упраздняет деньги и все становятся бедными. Но, для того, чтобы остаться бедным — не имело смысла делать революцию. Человеку свойственно желать прав и, порой, привилегий, в своем государстве, вместо этого революционер уничтожает государство — и права и привилегии тем самым теряют смысл. Мы боремся, к примеру, за право критиковать правительство. Но если правительства нет, а есть, скажем, десять банд разбойников, ведущих борьбу за нашу территорию путем убийства нашего населения, то свобода критики не имеет значения. Вы не можете критиковать разбойника.
«Права человека» ничтожны тем, что не существует никакого института, который бы их осуществлял и в котором они были бы релевантны. То, что мы этого сейчас не замечаем, объясняется исключительно тем, что сейчас права человека являются инструментом разрушения традиционных национальных государств со стороны мировой империи. Права человека не существуют, их не реализовывают. За них «борются». Но результатом борьбы становится не расширение прав, а уничтожение того пространства в рамках которого эти права имеют значение. Свобода слова теряет смысл в мире, где некому говорить.
Это из доработки очерка об Эдмунде Бёрке.
