Eгор Холмогоров (holmogor) wrote,
Eгор Холмогоров
holmogor

Category:

Существовал ли Русский Каганат?

Наткнулся на сетевых просторах на юношу, который на том основании, что его либеральные покровители дали ему закончить РГГУ, а мне МГУ не дали, и он стал специалистом по майя, упоен своим превосходством Настоящего Историка надо мной убогим.

Пришлось провести небольшую разъяснительную беседу о том, чем 5 источников отличается от "никаких" (0) и как именно работают с косвенными источниками.

С сожалением должен заметить, что если дипломированные специалисты позволяют себе такую степень верхоглядства, пусть и в вопросах не связанных с их узкой специализацией, то положение наше в области исторических наук совсем плохое.

Предметом дискуссии послужил вопрос о существовании или несуществовании "Русского каганата", в полном игнорировании проблематики которого я упрекнул в своей рецензии господина Чхартишвили.

13-дек-2013 10:57  </a></b></a>maoist</span>
потребление термина "ободристы" все лишь означает, что им я обозначаю всю группу псевдонаучных историков цепочки Фомин-Грот-Меркулов-Галкина. Довольно удобное сокращение для "ободрито-иранисты-автохтонисты".

В ответ на имена Седова, Назаренко и Горского (сюда же можно добавить, например, Новосельцева) я мог бы сослаться на Петрухина, чей научный авторитет в русистике не менее весом. Но жонглирование именами наглядно демонстрирует такое же незнание Вами базовых принципов исторической науки, как гр-ном Чхартишвили. Она строится не на авторитете авторов, а на доказательствах. Никаких реальных доказательств существования "Русского каганата" не существует - все это зыбкое здание выстроено на одном-единственном сообщении Бертинских анналов 839 г. о том, что некие послы-скандинавы называют своего правителя "хаканом", к которому сообщению за уши притянуты фраза из письма Людовика II от 871 г. и сведениях арабских автором о "хакане русов", описывающих Древнерусское государство. Научный авторитет Горского в русской истории безусловно велик, но его версия о том, что "Русский каганат" был основан родственником хазарского кагана, бежавшим в Поднепровье, а потом власть в нем перешла к скандинавам, это к сожалению ближе к беспроволочному телеграфу в Новгороде, чем к серьезной исторической науке.

Право слово, Ваша забавная уверенность, что Вы компетентны в древнерусской истории, делает Вашу фигуру еще более анекдотичной.


http://mike67.livejournal.com/442061.html?thread=29562317#t29562317


Возражения Петрухина по поводу этой теории, равно как и Мельниковой, носят научный характер и предполагают контрвозражения. В отличие от вашего.

Ну да разберем его поподробней с точки зрения тех самых базовых принципов исторической науки, которыми Вы щеголяете на том основании, что ваши либеральные покровители дали вам закончить ВУЗ, а мне - нет.

1. "Никаких реальных доказательств существования "Русского каганата" не существует" - утверждаете Вы и тут же сообщаете, что их - целых два в западных источниках плюс "сведения арабских авторов", каковых, если Вы не в курсе - 3 - Ибн Русте, Гадризи и "Книга о пределах мира" Худуд аль Алам.
Если изучение "базовых принципов" сопровождалось в Вашем случае забвением математики, то специально выписываю цифрами: 0 и 2+3=5.

1. Бертинские Анналы

"Он [Феофил] также послал с ними тех самых, кто себя, то есть свой народ называли Рос [Rhos], которых их король [rex], прозванием хакан [chacanus], отправил ранее ради того, чтобы они объявили о дружбе к нему, прося посредством упомянутого письма, поскольку они могли [это] получить благосклонностью императора, возможность вернуться [на родину], а также помощь через всю его власть. Он не захотел, чтобы они возвращались теми [путями] и попали бы в сильную опасность, потому что пути, по которым они шли к нему в Константинополь, они проделывали среди варваров очень жестоких и страшных народов.

Очень тщательно исследовав причину их прихода, император узнал, что они из народа свеонов [esse Sueonum], как считается, скорее разведчики, чем просители дружбы того царства и нашего, он приказал удерживать их у себя до тех пор, пока смог бы это истинно открыть…"

2. Письмо императора франков Людовика II византийскому василевсу Василию II

"Хаганом же мы называем государя авар, а не хазар или норманнов, а [правитель] болгар называется не государем, а королём или господином".

3. Ибн Русте
"Что касается до Русии, то находится она на острове, окружённом озером. Остров этот, на котором живут они, занимает пространство трёх дней пути: покрыт он лесами и болотами; нездоров и сыр до того, что стоит наступить ногою на землю, и она уже трясётся по причине обилия в ней воды. Они имеют царя, который зовётся хакан-Рус. Они производят набеги на славян, подъезжают к ним на кораблях, высаживаются, забирают их в плен, отвозят в Хазран и Булгар и продают там. Пашен они не имеют, а питаются лишь тем, что привозят из земли славян".

4. Гардизи (в данном случае вариация Ибн Русте)
"У них есть царь называемый хакан-е Рус"

5. Худуд ал Алам. "Книга о пределах мира" (обычной вариацией Ибн Русте назвать нельзя)
"Это обширная страна, и жители её злонравны, непокорны, имеют надменный вид, задиристы и воинственны. Они воюют со всеми неверными, живущими вокруг них, и выходят победителями. Властитель их называется Рус-каган"

Рискую напомнить Вам, что, для указанной эпохи - это чрезвычайно большое количество источников. Для сравнения, базовый миф норманизма - легенда о призвании Рюрика, базируется на одном (еще раз цифрами - 1) источнике. Ни в каких других более-менее современных источниках Рюрик как русский князь не упоминается. Поскольку большинство критиков ультранорманизма (еще раз подчеркну - Вы, как Чхартишвили, не норманист, а ультранорманист, для которого признание выдающейся роли скандинавов в русском политогенезе связано с тотальным отрицанием любых других факторов и фактов) порядочные исследователи - они, как правило, не отрицают историю о Рюрике на основании уникальности данного источника. Поскольку ультранорманисты, в большинстве своем, не порядочные исследователи, они отрицают гораздо большее количество и качество источников, стараясь взять наглостью.

2. Наряду с прямым источниками, говорящими о том, что существует народ рус или рос и у народа рус или рос есть правитель хакан (тем самым факт существования "Русского Каганата", который Вы так смешно пытаетесь оспорить, является несомненным, спорной является его локализация).

а. Существует определенное количество косвенных указаний источников. Это указание митрополита Илариона на титул Владимира и Ярослава как каганов. Это граффити из Софии Киевской с молением о "нашем кагане". Это означает, что не существующий для вас "Русский каганат" существовал еще и в ХI веке.

б. Существует тот несомненный факт, что на Константинополь в 960 году напал народ "рос" и что в русском летописании этот поход связывается с Аскольдом и Диром и считается произведенным из Киева. Если Вы намерены отрицать тождество этих двух походов, то Вы можете написать статью и внести свой вклад в русскую историографию. Ничто из византийских и западных источников не противоречит положению о том, что поход 860 года совершен из Среднего Поднепровья. До тех пор пока Вы не доказали, что поход, упоминаемый в летописи и поход 860 года - это два разных похода, остается несомненным, что народ рос пришел из Поднепровья.

в. Фотий дает вполне определенную характеристику народа Рос. «Так называемый Рос – те самые, кто, поработив окрестных и оттого чрезмерно возгордившись, подняли руки на саму Ромейскую державу». Когда один народ порабощает окрестные народы - это называется государством. Может быть примитивным, описываемым в западной антропологии как чифдом и т.д., но государством.

г. В исторический период, как показал Насонов и ни один сочувствующий норманистам автор его не опроверг, "Русью" считались именно земли в Среднем Поднепровье. О том же свидетельствует и Баварский географ.

3. Таким образом, проблематичной является лишь связка - является ли "Каганат Русов" фигурирующий в западных и арабских источниках и государство "народа Рос" фигурирующее у византийцев - одним и тем же объектом. Как правило, такие вопросы решаются при помощи бритвы Оккама. Но, даже если к ней не прибегать. Данные бертинских анналов дают все основания для такого отождествления.

а. Послы прибывают из Византии, то есть из той самой страны, на которую нападет через 21 год народ Рос.

б. Они сообщают, что их род (gens) зовется Рос. То есть употребляют ту же самую формулу "Мы от рода русского", которая зафиксирована в договорах Руси с Византией. Они употребляют тот самый этноним, который будет у напавших на Византию в 860 году варваров.

в. Они именуют своего правителя хаканом, то есть тем самым титулом, которым именуют правителя русов арабские авторы и которым именуют своего правителя русский митрополит и неизвестный автор граффити XI века.

Вы делаете, кстати, очень характерное для пренебрежительного отношения ультранорманистов к источникам упрощение, заявляя о "неких послах-скандинавах".  Доказательством того, то это были именно свеоны, является утверждение самих Бертинских анналов. Слово составителя анналов против слова самих послов. С тем же самом основанием можно из приговора по делу Дрейфуса вывести факт его вины. В приговоре ведь было написано, что он виноват, хотя сам обвиняемый утверждал противоположное. Слово "своеоны" больше ни разу не употребляется ни в Бертинских, ни в Фульдских анналах, то есть достоверно утверждать, что составитель анналов или сам император хорошо разбирался в том, кто такие свеоны и чем они отличаются от других народов не приходится.

Никакой критической проблемы предполагаемое шведское происхождение послов не составляет, поскольку точно так же скандинавские в основном имена послов присутствуют в договорах с греками. И почему если скандинавы могут представлять Киев в 911 году, они не могут это делать в 839. Но само то, что утверждение Бертинских анналов о результатах проведенного расследования выдается за однозначно установленный факт - уже весьма показательно в плане качества работы с источником.

Итак, что мы имеем?

1. Существование государственного образования народа, называемого "русами" или "росами" возглавляемого правителем называемого "каганом" или "хаканом" - это факт.

2. Нападение народа "русов" или "росов" на Константинополь и то, что они рассматриваются византийскими авторами как поработившие иные народы - это факт.

3. Привязка локализации русов или росов к Среднему Поднепровью, а титула кагана к позднейшим Киевским князьям - это факт.

4. Прибытие в 839 году к императору Людовику послов хакана правителя народа росов - это факт.

Между этими фактами могут быть установлены разные соотношения, однако ни один автор владеющий базовыми принципами исторической науки не позволил бы себе делать самодовольные утверждения, типа вашего.

За сим выражаю надежду, что Ваше отношение к источникам в рамках собственной специальности является более тщательным и вы не столь торопливы на обобщающие утверждения типа "Никаких реальных доказательств существования "Русского каганата" не существует". Наличие же таких утверждений с Вашей стороны лишь еще раз подтверждает давно очевидный для меня факт, что ультранорманисты это секта типа фоменковцев, никакая дискуссия с которой невозможна в виду отсутствия у диспутантов общей источниковой базы, поскольку, в то время как нормальные исследователи стремятся к максимально полному учету всей источниковой базы, ультранорманисты считают себя в праве произвольно объявлять те или иные источники не значащими, не существенными  и имеющими смысл не совпадающий со здравым смыслом.

Subscribe

  • Сайт 100 книг и ваша поддержка

    Друзья, с некоторым занудством напомню, что сайт "100knig.com" и связанные с ним проекты - видеоканал и подкаст существуют исключительно при вашей…

  • Мои твиты

    Чт, 21:36: Писатель Егор Холмогоров высказался за установку памятника князю Александру Невскому на Лубянке https://t.co/Rpau85KEdz Чт,…

  • Мои твиты

    Чт, 08:27: О Русской Весне и Русском национальном государстве на Донбассе. Разговор Егора Холмогорова с Александром Чаленко и Александром…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 5 comments