И еще одно уточнение насчет церковной позиции.
Есть позиция Христа и Духа Святого ясно выраженная в общеобязательном учении.
Есть позиция священноначалия порой становящегося официозом.
А есть позиция стаи православных. Стая православных может быть неправа. Стая православных может быть права. Но, в любом случае, не дай Бог перепутать её с позицией Христа и Церкви.
***
Кстати, очень хорошее пояснение того, что такое "официальная позиция Церкви".
И в самом деле - иной раз "официальной позицией" была ересь.
А тут из-за третьестепенныхвопросов споры. Так что чего уж там...
Оригинал взят у
diak_kuraev в Сенсации, которых не будетБыть может, разочаровывая ожидания некоторых людей, говорю, что я не изменился после вчерашнего.
Это значит, что я
остаюсь верующим православным христианином.
считаю патриарха Кирилла каноническим главой Русской Православной Церкви.
по прежнему считаю, что "официальная позиция РПЦ" по актуально-политическим сюжетам в своей претензии на непогрешимость и внутрицерковную обязательность является богословским новоделом.
В Церкви есть библейские заповеди, есть вероучительные догматы, есть церковные каноны.
Но "официальная позициия" по вопросам текущей политики - это то, .что узкий круг церковных руководителей публично говорит государственному руководству. Когда это касается не очевидных церковных нужд или вопросов морали, а становится комментарием к текущей политической жизни, понятно, что комментарии сами обретают характер достаточно партийных суждений. И именно поэтому они не могут обладать статусом внутрицерковной обязательности, ибо церковь объединяет людей исключительно на основе единства веры, а не на основе политических симпатий или антипатий.
Обычно такие (по своему необходимые) официальные позиции бывает стыдно вспоминать уже лет через 20 после их озвучивания. Мне помнится старая московская история: в 1987 году московский настоятель отказался зачитывать послание патриарха Пимена к годовщине октябрьской революции. И пояснил сослужителям: "Из этого послания следует, что 7 ноября важнее, чем 7 января".
В общем - я не изменился. Церковь меняется...
Это значит, что я
остаюсь верующим православным христианином.
считаю патриарха Кирилла каноническим главой Русской Православной Церкви.
по прежнему считаю, что "официальная позиция РПЦ" по актуально-политическим сюжетам в своей претензии на непогрешимость и внутрицерковную обязательность является богословским новоделом.
В Церкви есть библейские заповеди, есть вероучительные догматы, есть церковные каноны.
Но "официальная позициия" по вопросам текущей политики - это то, .что узкий круг церковных руководителей публично говорит государственному руководству. Когда это касается не очевидных церковных нужд или вопросов морали, а становится комментарием к текущей политической жизни, понятно, что комментарии сами обретают характер достаточно партийных суждений. И именно поэтому они не могут обладать статусом внутрицерковной обязательности, ибо церковь объединяет людей исключительно на основе единства веры, а не на основе политических симпатий или антипатий.
Обычно такие (по своему необходимые) официальные позиции бывает стыдно вспоминать уже лет через 20 после их озвучивания. Мне помнится старая московская история: в 1987 году московский настоятель отказался зачитывать послание патриарха Пимена к годовщине октябрьской революции. И пояснил сослужителям: "Из этого послания следует, что 7 ноября важнее, чем 7 января".
В общем - я не изменился. Церковь меняется...