?

Log in

No account? Create an account
Разговоры о самоопределении русского народа
Очерк русской истории "от Холмогорова". Славяне, франки, викинги, хазары, византийцы и рождение Руси 
27th-Jun-2014 05:35 pm
Продолжение моего очерка русской истории. На этот раз самое интересное - возникновение Руси и факторы, которые к нему подтолкнули...

В каком-то смысле самый важный кусок, в котором прописывается моя достаточно своеобразная концепция рождения русского государства.

1. Усиление империи Каролингов привело к ее давлению на славян, которые начали откатываться на восток двумя путями - из Придунавья в Поднепровье и из Поморья на Ильмень. Эти славянские переселенцы резко динамизировали славян Русской равнины.

2. Начало походов викингов создало уникальную ситуацию - викинги очень хотели проникнуть на восток через Русский перешеек, но это невозможно было выступая грабителями - на реках плывущий - заложник тех, кто живет по берегам. Викингам и славянам пришлось дружить.

3. Синтез двух типов ландшафтных адаптаций - стратегического мореплавания викингов и пойменно-речной адаптации славян породил феномен стратегического рекоплавания, лежащий в основе русской цивилизации.

15:47, 27 июня 2014

Егор Холмогоров: Рождение Руси


Егор Холмогоров: Рождение Руси

Подошло время поговорить о священном таинстве нашей истории – зарождении русской государственности. Вокруг этого вопроса ведется много споров. Подробнее…

все новости



Викинги и стратегическое мореплавание



Вторым внешним фактором оказалось начало в самом конце VIII века походов викингов (норманнов) – интенсивной военной, колонизационной и грабительской экспансии скандинавов, достигших выдающихся успехов в стратегическом мореплавании. За короткий период под ударами викингов оказался весь север Европы.

В захваченных ими Нормандии и Сицилии норманны создали высокоразвитые экспансионистские государства. Обширна была область расселения норманнов на Британских островах, в Исландии и даже Гренландии и, возможно, в Америке. Все эти успехи викингов были напрямую связаны с развитием стратегического мореплавания на дальние расстояния.

Не меньший интерес для норманнов представляли, разумеется, и транспортные пути на Востоке Европы, – «русский перешеек», позволявший проникнуть до Византии, Арабского Халифата и Персии. Однако сложившаяся здесь обстановка была специфичной – требовалось передвигаться по рекам, через волоки, делая остановки и привалы на берегу, что исключало враждебные отношения с местным населением.

Вместо мореплавания потребовалось создание совершенно новой системы стратегического рекоплавания, возможное только при совместных усилиях славян и норманнов. Выработка новых форм военной и торговой активности, их политическое оформление и породила феномен Руси – нового государства и нового народа, зародыша новой цивилизации.

В течение IX века на русских реках был отстроен знаменитый путь «из варяг в греки» – были освоены главные волоки, созданы опорные пункты речной торговли, им была придана первоначальная политическая организация, налажены связи на международных рынках и намечены цели для грабительских походов.


Comments 
27th-Jun-2014 01:47 pm (UTC)
Могултай убедительно (ИМХО) критиковал утверждение о том, что в Бертинских анналах речь идет о днепровских русах:
http://wyradhe.livejournal.com/314568.html
27th-Jun-2014 01:55 pm (UTC)
Мы все это с этими авторами выясняли полгода назад. И о степени их "убедительности" я отлично осведомлен. См. мой жж за ноябрь-декабрь.
27th-Jun-2014 02:10 pm (UTC)
Чудь, Весь и прочая Меря входят в термин "славяне"?)

Edited at 2014-06-27 02:10 pm (UTC)
27th-Jun-2014 02:23 pm (UTC)
Ну по большому счету да. Северная Русь, как известно, была союзом слвоен, кривичей и чуди.
28th-Jun-2014 06:48 am (UTC)
и веси!
29th-Jun-2014 04:43 pm (UTC)
Ваш собеседник имеет в виду вот этот свой пост:
http://holmogor.livejournal.com/6052013.html

Естественно, никакого разбора упоминавшихся мной аргументов там нет, поскольку и сами означенные аргументы не упоминаются.
Автор справедливо суммирует в конце:

". Существование государственного образования народа, называемого "русами" или "росами" возглавляемого правителем называемого "каганом" или "хаканом" - это факт.

2. Нападение народа "русов" или "росов" на Константинополь и то, что они рассматриваются византийскими авторами как поработившие иные народы - это факт.

3. Привязка локализации русов или росов к Среднему Поднепровью [в позднейшие времена], а титула кагана к позднейшим Киевским князьям - это факт.

4. Прибытие в 839 году к императору Людовику послов хакана правителя народа росов - это факт."

И не менее справедливо заключает: "Между этими фактами могут быть установлены разные соотношения".

Он сам, сколько видно из поста, придерживается соотношения-по-Седову и пр.: хаканство росов, послы которого были у императора в 839 г. - это государство славян Среднего Поднепровья, послы могли быть этническими свеонами, что ничего не говорит об идентификации хаканства росов. Эта точка зрения опирается на экстраполяцию связки титула "хакан" и термина "Русь" с престолом и столичным ареалом Киевской Руси 11 в. на более ранние времена; при такой экстраполяции как раз и получится, что хакан росов и народ рос и для 839 г. должны были быть связаны со Средним Поднепровьем.

Никаких оснований для такой экстраполяции в источниках нет, а вот противоположные имеются - это схема ПВЛ и всей исторической традиции Рюриковичей, в рамках которой их "русь" (независимо от того, был ли отдельно этот или схожий термин связан со Средним Днепром) пришла с севера, с Балтики, и с Киевом и Средним Днепром этот термин оказался связан постольку, поскольку они утвердили свой центр в Киеве ("поляне, яже ныне зовомые Русь").

Материал Бертинских анналов на пределе допускает, что хаканство росов, отразившееся в этих анналах, лежало в районе Киева, хотя куда больше поощряет более северную локализацию (по излагавшимся мной причинам). То, что Куявию никакие вост. источники не ассоциируют с русью и титулом хакана также говорит против помещения хаканства русов в Киев и пр., хотя и не наверняка.

29th-Jun-2014 04:43 pm (UTC)
Предположение, что Бертинские анналы имеют в виду, что свеонами были только сами послы (по личной этничности), а пославшее их сообщество свеонским не было, не выдерживает критики в свете синтаксиса и выражений латинского текста. Однако этот вопрос не имеет большого значения (кроме того, что неплохо бы всем судящим о деле специалистам читать ключевой источник в оригинале, а не в плохом или некомментированном синтакически переводе): то, что это сообщество росов по расследовании франки считали ветвью свеонов (народ, им хорошо известный), не влияет ни на локализацию этого хаканства, ни на представление о том, каков был его этнический состав. Киевскую Русь 900 года любой желающий мог бы тоже воспринимать как "государство свеонов, называемых русью" - просто по причине норманской этничности династии и части знати. Точно так же, как Улус Джучи мог описываться как "монгольское" государство, хотя от Монголии он далек, а свыше 90 процентов его населения составляли кипчаки, булгары и прочие местные тюрки.

Таким образом, Бертинские анналы, подтверждая и доказывая, что к 839 уже существовало некое "хаканство руси", которое идентифицировалось по выяснению дела как свеонское государство (т.е. как минимум династия и часть верхущки были свеонскими), - точно так же, как четвертью с лишним века позже упоминается, что есть "хакан нортманнов" (речь явно о том же самом), -

- ничего не говорят о том, где именно лежало на тот момент это хаканство и какую роль играли (если играли) в составе его населения славяне,
а также о том, выросла ли Русь Рюриковичей из этого хаканства русов Бертинских анналов и чуть более позднего сообщения о "хакане нортманнов", или нет.

Каганами титуловались Владимир и Ярослав, о более раннем титуловании Рюриковичей каганами ничего не дошло, что не очень хорошо согласуется с той идеей, что этот титул был исконным и постоянным титулом и у их предшественникрв - носителей той же государственности. Вопрос о том, выросла ли Киевская Русь из хаканства русов 839 слл., уверенно решен быть не может, но схему ПВЛ совмещать с таким вырастанием довольно трудно (ничто, конечно, не исключает того, что Рюрик и пр. и были очередными "хаканами русов", и это хаканство русов сидело сначала где-то на Балтике, потом - при Рюрике - село в тогдашнем "Новгороде", т.е. под историческим Новгородом, но тогда встанет вопрос, как это традиция Рюриковичей напрочь обо всем этом забыла- о том, что до Рюрика были другие князья-хаканы того же политического образования, и это при традициях-то саг и родословий), а научного недоверия схема ПВЛ не вызывала никогда.

Теория же прямого вырастания Киевской Руси из конкретно Среднепровского хаканства русов - конструкт, который можно было бы попытаться совместить с данными источников только таким образом: какая-то группа "руси", чьи правители носили титул хаканов, села где-то на Среднем Днепре и там сидела к 839; потом на Средний Днепр пришли выходцы из другой группы руси (сначала Аскольд и Дир, потом Олег) и поглотили этот каганат, расположив в нем свой центр. Но даже такая схема плохо вяжется с тем, что согласно ПВЛ на момент появления Аскольда и Дира в Киеве там не было никакой державы, а был союз полян, плативший как отдельный политический субъект дань хазарам. Понятно, что традиция ПВЛ что-то могла забыть, что-то спутать, но чтобы это обсуждать, надо найти в ней соотв. зацепки.

29th-Jun-2014 11:45 pm (UTC) - О чтении древних текстов в оригинале
"неплохо бы всем судящим о деле специалистам читать ключевой источник в оригинале, а не в плохом или некомментированном синтакически переводе"

Хорошо бы; однако, последовательно проводя эту мысль,нужно согласиться,
что историку следует одновременно быть не только знатоком нескольких языков своего периода(здесь-средневековой латыни,среднегреческого,ранненовоперсидского,классического арабского, древненорвежского..),но и текстологом и палеографом с соответствующими специализациями.
29th-Jun-2014 04:43 pm (UTC)
На сегодняшний день комбинация данных ПВЛ, данных археологии и источников 9 века ведет скорее к той идее, что среднеднепровская держава славян 8 - первой половины 9 веков по Седову в самом деле существовала (вернее всего, это и есть Куявия), только она не имела отношения к "хаканству русов", каковое в первой половине 9 века тоже существовало, возможно, на границах этой славянской державы, возможно, где-то еще. Хазары где-то в середине 9 века разрушили указанную славянскую державу, распавшуюся на составлявшие ее союзы, - полянский, северянский и пр. Тогда же или чуть позже - и, весьма вероятно, в связи с тем же конфликтом - сгинуло "хаканство русов" (если только не помещать его на Балтику и не считать Русью Рюрика), и к 870 г. ильменоцентристская на тот момент Русь Рюрика не имела на юге от себя ни отдельного от нее "хаканства русов", ни славянской державы. Триада "Славия - Куявия - Артания" отражает скорее всего ситуацию ДО указанного переворота середины 9 века, и Славия там - то огромное северное объединение, о котором говорит ПВЛ, Куявия - та держава, которую реконструирует школа Седова (просто она считает, что сведения о хаканстве русов к ней и относятся), Артания - скорее всего, ареал славяно-финского симбиоза (Ростов, Муром, Меря..).
29th-Jun-2014 05:15 pm (UTC)
Вот эта т.з. представляется мне вполне обсуждаемой.
29th-Jun-2014 07:16 pm (UTC)
Спасибо!
А объединение на севере действительно можно назвать огромным?
30th-Jun-2014 12:17 am (UTC)
"Чудь" [т.е., видимо, водь], словене, кривичи [полоцкие, как видно из сообщения ПВЛ за 6370/862 г. - тем более, значит, псковские - если не вообще все] и весь (Белоозеро) - выступают в ПВЛ как коллективный субъект просьбы к Рюрику. Стоять за этим, как давно подмечено, может только то, что эти группы составляли конфедерацию с главенством словен (=Славия арабо-мус. ист.). Это очень обширная территория. Столица словен и всей конфедераци - т.н. Рюриково Городище (говоря о тех временах, ПВЛ вполне правомерно называет его Новгородом, оно в черте совр. Новгорода, а Новгород Киевской Руси и далее вырос рядом) - занимала 7 га. Киев Владимира Святославича (в пределах стен, т.е. сам город) занимал, по арх. оценкам, 10-12 га - ненамного больше.

Откровенно говоря, "экономия мысли" побуждала бы отождествлять "нортманнско-свеонских хаканов росов" 9 века с теми самыми "варягами первой волны", которых выгнала славяно-финская коалиция в 850-х (по ПВЛ) и после которых уже была русь Рюрика. Кстати, где у них была ставка - у этих варягов первой волны - неизвестно; могла быть и на границе их зоны влияния с хазарской, а это уже Днепр (хазары брали жань с полян - северян - вятичей, а варяги первой волны - со всех кривичей и др). Но это все очень гадательно, и, кроме того, вовсе не все сведения мусульм. авторов о "хакане русов" и "острове русов" должны относиться к тому "хаканству росов", о к-ром говорится в Берт. анн. и сообщении о хакане нортманнов. В арабо-мус. сообщения могут самым причудливым образом смешиваться разновременные сообщения о славянских, славяно-финских, варяжско-норманнских и варяжско-норманно - славянских политических образованиях.
(Suspicious comment)
23rd-Sep-2014 07:50 pm (UTC)
Соседи, надо сказать, и через 120-150 лет помнили бесписьменно о некоей первой варяжской силе, которая еще до Рюрика покорила своей власти весь Северо-Запад и которую потом оттуда выгнали. Учитывая, что бесписьменно помнят в таких условиях лишь особо масштабные события, надо признать, что эта первая волна произвела очень большое впечатление на Северо-Запад, а не "не была им не замечена"

Спору нет, что помещать хаканство "нортманнов" (о котором как о хорошо известном факте говорит франкский государь ок. 870) - оно же, явным образом, "хаканство свеонов-русов" Бертинских анналов, - далеко на севере неудобно - именно по причинам, указанным Толочко. К этому можно прибавить, что Ruzzi баварского географа должны бы отвечать тому же самому, а они, по общей логике изложения этого источника, находиться должны были не так уж далеко на севере - с другой стороны, баварский географ мог сплющивать в своем представлении дальнюю Вост. Европу, и реальная Ладога в его уме могла лежать примерно там же, где реальный Киев.

Но никак не пойдешь против того, что 1) твердо уясняется по Бертинским анналам: 1.1. послам этого хаканства было проще и короче возвращаться к себе через франков, а не из Византии; 1.2. франкский государь имел основания опасаться возможных набегов из этого хаканства (по выяснении того, где оно и что оно), - не из Черноморского же региона он их опасался.
1.1. и 1.2 означают, что некая главная база хаканства русов-нортманнов в 839 была все же именно на севере.

2) из арабских источников известно, что в первой половине - середине 9 века была некая могучая Славянская держава (царство Сакалиба), смежная с Хазарией и сопоставимая с ней по ранжиру ( сообщение Якуби отн. 854, http://wyradhe.livejournal.com/314568.html?thread=9487816#t9487816 ). Сведения о расселении славян, диктуемые археологией, требуют соотносить эту державу не с чем иным, как с зоной Среднего Поднепровья - Северского Донца, - с тем самым единством, которое многие авторы склонны отождествлять как хаканство нортманнов-русов франкских авторов.
Но отождествление это невозможно как в силу сообр. (1.1-1.2), так и в силу того, что днепро-донецкая держава - Славянская, а хаканство русов - нортманнское/свеонское (забавный парадокс: авторы, которые в порядке антинорманизма хотят отождествить хаканство русов франкских источников со славянским днепро-донецким ареалом, не замечают, что в свете действительного содержания франкских источников они тем самым сажают державе ас-Сакалиба - без всякой надобности - нортманнскую/свеонскую верхушку!).

Таким образом, хаканство нортманнов/русов должно было тогда находиться где-то ЗА Сакалиба на северо-запад.

***

Когда имеется такая неудобная картина, остается ее принять. Да, предводители некоей группировки норманнов, имевшей главную базу где-то существенно севернее широт Киева (сам Киев мог контролироваться и ими, и Сакалибой, в которую исходно не мог не входить), величались хаканами, хотя, казалось бы, что им хазары? Остается объяснять этот факт, а не жертвовать сообщениями Якуби и франкских текстов ради того, чтобы избежать такого странного заключения. Как его объяснять?
С того момента, как мы попробуем признать это положение и объяснить его, окажется, что это не так уж трудно.
23rd-Sep-2014 08:50 pm (UTC)
1. Поглядим на дело глазами удачливого предводителя балтийских морских ватаг, взявшего контроль над какой-то немалой частью путей от Невы к Каспию и Черному Морю - пусть лишь над северо-западным сектором всего огромного пространства. Вот он хотел бы величаться новым титулом, прокламирующим его претензии на великодержавие... где? Во всем мире? Ну уж никак. В Скандинавии? Но он ей не правит, там таких вагон, и посильнее его (если бы он был из тамошних наиболее сильных, то он не строил бы себе сферу власти далеко на востоке вне Скандинавии, а в самой Скандинавии и округлял бы свои владения).
На какие вообще регионы должен был бы делиться для него известный ему мир? Вообще говоря, на четыре: старый Римский Запад, старый Римский Восток (Византия), германо-скандинавский мир, исламский мир... и все пространство большой негерманской и неримской Восточной Европы, которое скандинавы выделяли в регион "Великая Свитьод" с окрестностями и считали своей прародиной. Это пространство на западе доходило примерно до Эльбы, на юге - до Дуная и задунавья, до Черного Моря и Кавказа, на востоке - до края представляемой скандинавами земли.
Великодержавцы исламского региона носят такие-то титулы. Великодержавцы Франкского, Западного Рима носят титул "императоры", великодержавцы Рима восточного - иные, а вот как величаются те, кто сколачивал макрорегиональное великодержавие в пределах зоны от Эльбы до Дуная и Волги?
И вот тут сразу выясняется, что и в истории, и в германо-скандинавской памяти это были правители с титулом хакан: аварские и хазарские [можно было бы еще добавить, что при этом хазары рассматривались (и реально были) осколком тех тюрок, которых сюда еще гунны привели (то есть частью гуннов) - про которых германо-скандинавский эпос прекрасно помнил, что они владели всем миром к востоку от Рима (и большинством самих же германцев), см. образ Этцеля-Атли в германо-скандинавской традиции о Нибелунгах].

Поэтому принятие такого титула не должно говорить о какой-то особо тесной связи и соседстве именно с Хазарией, - и не соседя тесно с Хазарией, можно было знать, что вот на том пространстве, в котором стал возвышаться наш нортманн, самые великодержавные государи испокон веков носят титул хаканов. Аварские были, хазарские были - вот теперь и он будет!

2) Мы хорошо знаем, что сканд- викингские предводители могли иметь некоторое время по нескольку баз, в том числе находящихся на огромных расстояниях друг от друга. Кнуд Великий сидел в Англии, что не мешало ему иметь власть и опорные пункты в Швеции и Норвегии, помимо родной Дании. Ивар Рагнарссон в 870 имел базы разом в Дублине и Йорке, да еще, скорее всего, располагал какой-то сферой влияния в Дании. Что мешает норманнскому предводителю иметь в 830 или 850 базы разом в Швеции (у свионов), на Ладоге и где-нибудь на границе Сакалиба или уже на отбитой у нее территории в районе Киева или немного севернее? В этом крайнем южном пункте своего продвижения он мог уже и прямо войти в орбиту политики Хазарии и принять титул хакана в знак того, что не хазарам, а ему (или и хазарам, и ему - он им-де равен, аналогично принятию Петром титула императора) предстоит быть главным в регионе. Это не помешало бы тому, что послы такого хакана возвращаться собирались в 839 г. в его главную ставку на Ладоге (или вообще в Швеции), независимо от того, что ему тогда или в какой-то момент подчинялся какой-то опорный пункт на Днепре. Возвращаться через этот опорный пункт, если он и был и продолжал удерживаться, было бы им все равно труднее и хлопотнее, чем через франков и далее по Балтике.

3) Традиция ПВЛ не застает в живых ничего похожего на днепро-донецкое единство, известное по археологии, - оно же ас-Сакалиба Якуби (его многие авторы хотят отождествлять с хаканством русов). На его месте традиция ПВЛ застает несколько независимых друг от друга племенных княжений, зависимых от хазар, в одном из которых (полянском, киевском) утверждаются не то в два этапа (если Дир и Аскольд лишь в традиции контаминировались в единую силу, а реально представляли две последовательные группы, возможно, в итоге слишвшиеся), не то в один этап (если они и реально выступали с самого начала вместе) бесспорные скандинавы. Что Дир и Аскольд были скандинавами, вне вопроса - просто по именам.
23rd-Sep-2014 09:38 pm (UTC)
С теорией, по которой "хаканство русов" - это и есть днепро-донецкое единство восточных славян, известное по археологии (и отраженное у Якуби), изложенное увязать трудно. Скорее оно дает такую картину:
ок. 855/860 ас-Сакалиба развалилась, а осколки ее подпали под власть хазар. Ватаги, представляющие норманнов хаканства русов-нортманнов, тогда заняли район Киева (при этом они могли отделиться от хаканов, могли не отделяться...) >> традиция об Аскольде и Дире.

Конкретная доказательная реконструкция останется невозможной. Но, мне кажется, источники с достаточной уверенностью требуют считать, что:

в 839 г. главная база "хаканства нортманнов-русов-свеонов" лежала в циркумбалтийском ареале (включая Волхов, Ладогу и пр.), а не в районе Киева - иначе поведение и послов, и франкского государя теряет смысл;

и это хаканство отличалось от днепро-донецкой славянской державы, выделяемой археологически (=Сакалиба Якуби).

В середине 9 века со сцены сошли обе эти силы. Хаканов нортманнов сменили Рюриковичи (*), а Скакалиба распалась и ее осколки подпали под власть хазар, а в итоге Рюриковичей.

(*) Что Рюриковичи не могли быть прямым продолжением хаканства русов, видно из того, что а) иначе было бы необъяснимо, что традиция все начинает с Рюрика; б) ПВЛ четко выделяет две разные последлвательные силы варягов, контролировавшие Северо-Запад: первую в итоге выгнали, а Рюрик - вторая; 3) в этом случае вышло бы, что все правители этого гос-ва от до-рюриковских до Владимира и Ярослава носили титул хакана, но тогда изумительно, что никто - ни ПВЛ, ни византийцы, вообще никто - не упоминают титул хакан как наследственный титул Рюрикрвичей.Так что скорее хаканами величались "хаканы нортманнов", не имевшие отношения к Рюрику, а потом, уже в конце 10 века, этот титул независимо принял Владимир. Кстати:

вот точно известно, что Владимир и Ярослав величались каганами. А, в сущности, почему них к этому было больше причин, чем было бы у варяжского князя на Волхове (пытающегося контролировать столько отрезков путей из варяг в греки и в страны ислама, сколько возможно) веком ранее? Неужели надо непременно иметь главную базу неподалеку от хазар, чтобы знать, какую роль на всем пространстве Восточной Европы играет Хазария (а это крупнейшее и богатейшее с большим отрывом гос-во между восточной границей германского мира, Дунаем, Балтикой и Аралом в течение нескольких веков) и соответственное значение придавать титулу ее правителя (не говоря о прошлом авар и гуннов)?

***

П.С. Ход норманистско-антинорманистских споров представляется какой-то насмешкой даже в рамках идеологически-мифологического преломления их ("способны ли славяне к государственному строительству". Сама постановка такого вопроса ничего, кроме смеха, в науке уже лет сто вызывать не может, а колорит, заданный им, по-прежнему пронизывает эти споры).

Восточные славяне (и их предки на будущей восточнославянской территории) имели в 6-9 веках как минимум три первоклассные ранние державы: дулебскую, Сакалиба и "Славию" (не упоминаю Куявию, так как неясно, Куявия - это Сакалиба или то киевское образование, что в ПВЛ связано с Диром и Аскольдом). Вместо приоритета в изучении их истории масса народа уперлась в то, чтобы славянизировать русов 9 века.
24th-Sep-2014 04:00 am (UTC)
Остается непонятным, какие русы в 9 веке напали на Амастриду и совершали походы на Каспийское побережье. Каганат или Сакалиба? Сакалиба ближе, но они не русы.

А Славия не идентифицируется с Русским каганатом?
24th-Sep-2014 10:48 am (UTC)
"Остается непонятным, какие русы в 9 веке напали на Амастриду и совершали походы на Каспийское побережье. Каганат или Сакалиба? Сакалиба ближе, но они не русы."

Сакалиба не русы (и крайне маловероятно вообще, чтобы восточные славяне сами по себе ходили в дальние морские набеги - это манера полиэтничных "морских королей" Балтики и Северного моря, но не славян), те русы, что в веке отметились походами на дальний юг, могли быть и представителями каганата, и группами, вышедшими из каганата, и какими-то вообще не связанными с каганатом группами "руотси". Сейчас, конечно, не определишь. "Русь", ходившая в 860 на Константинополь - Дирова (Аскольдо-и-Дирова?), эта группа тоже могла и представлять каганат, и отделиться от него. История викингских набегов 9 века показывает стремительную перетасовку и мобильность: Икс сидел местным правителем в Норвегии, сдал свой удел, основал новое княжество на Оркнейях, его сын выкроил себе удел в Нормандии, другие разом опираются на базы в Дании, плюс захваченные базы в Англии и Ирландии, кто угодно с кем угодно объединяется и отделяется...


***

Славия, Куявия, Артания - появляются в арабских источниках как _три государства русов_, но появляются уже тогда (у Балхи в 920-х), когда русы в глазах авторов соотв. источников уже неотделимы от славян. В то же время названия первых двух центров - сугубо славянские, образованные от местных славянских племен и центров и принадлежащие исходно именно славянам. Но от того, что в данном центре сели верховодить варяжские выходцы, название не изменилось бы сразу, тем более в глазах иноземцев.
Соответственно, Славия - это исходно конфедерация, созданная словенами ильменскими, только от них могло пойти это название. Но если первая волна/группа варягов (хаканы нортманнов = первая волна варягов по ПВЛ?) взяла эту конфедерацию под контроль, в глазах иноземцев это все равно осталась бы Славия. Наконец, когда первую волну сначала выгнали, а потом контроль над тем же регионом взял Рюрик - то опять-таки это была бы в глазах иноземцев все та же Славия, с очередной династией.
Таким образом, Славией исконно называли державу ильменских словен с их вассалами, но этот термин арабы могли спокойно прилагать и к Хаканству русов (постольку, поскольку оно должно было контролировать территорию Славии), и к державе Рюрика. Это вполне отвечает тому, что Славия для арабских авторов - гос-во русов (как и Артания с Куявией). Славия перестала существовать в глазах арабов, как и Артания с Куявией, когда они все оказались соединены в Руси Рюриковичей (при Олеге); в письменные источники они все попали уже после этого.

Куяба (Куяа-а) и пр. исконно - это несомненно славянская форма, поскольку все написания силятся передать славянское относительное адъективное окончание (справедливо восстанавливаемое как -ия). Стало быть, исконно Куявия - это либо все днепро-донецкое единство (Сакалиба 854 года) и его полянский осколок до Дира и Аскольда (это если столицей единства и был Киев), либо только этот полянский осколок со столицей в Киеве. Но после утверждения Дира, а потом (или вместе?) Аскольда в Киеве, их владение все равно оставалось бы в глазах востока Куявией - пока не слилось бы со Славией и Артанией в одну большую Русь Олега - Игоря.

Для соотв. Артании/Арсании ничего, кажется, не подходит, кроме Ростово-Рязанского региона.
24th-Sep-2014 11:16 am (UTC)
Да, логично. Спасибо!
25th-Sep-2014 09:16 am (UTC)
Спасибо. Добавлю еще одно - про Сакалиба 8 века и динамику с русами и сакалиба в восточных текстах:

Под 736-737 г. арабский источник ал-Куфи говорит, что халиф Мерван прошел войной всю Хазарию, взял ее столицу Байда (=Саркел, вероятно), достиг ее дальней от Кавказа границы, за которой жил народ сакалиба (описываемый как единый народ!), перешел границу Хазарии и повоевал этих "сакалиба и соседние с ними народы язычников", пленив "20 тысяч семей" тех и других, после чего дошел до Реки Сакалиба (другие арабские авторы сообщают, что так назывался Дон), отправил свои силы за эту реку - а за этой рекой опять оказались владения хазар.
Такое описание позволяет точно понять географию похода - в частности, совершенно точным (хотя арабскому читателю и непонятным) моментом является последовательность: дошел с юга до участка северной границы Хазарии - перешел его, вторгся в лежащую за ним страну сакалиба - прошел по ее части до Славянской Реки Дона - а за Доном опять Хазария.
Отвечает этому вот что: дошел до нижне-среднего Дона, взял Саркел, перешел границу Хазарии между Доном и Донцом, разорил поселения народа Сакалиба на Донце, затронул при этом смежных с сакалиба нехазар=-язычников (отвечать им может разве что тюркоязычное допеченежское нехазарское население приазовских степей к западу от хазар - потомки гунно-болгар; археологически это Приазовьк к западу от салтово-маяцклй к-ры), дошел далее до Дона где-то между Лисками и Калачом, а за Доном в этом месте лежали (по Хопру и к з и в от него) опять владения хазар, что вполне отвечает всему известному о Хазарии.

Обращает на себя внимание то, что эти сакалиба - это не разные независимые племена, а одно образование, как видно из выражений "сакалиба и соседящие с ними народы язычников". Из именования Дона Рекой Сакалиба видно, что эти сакалиба на юго-востоке занимали долину Донца и примерно район Воронежа - Лисок на Дону, а нижний Донец и Хопер (примерно) контролировали хазары.
25th-Sep-2014 09:16 am (UTC)
то полностью отвечает данным археологии ( http://www.litmir.net/br/?b=137165&p=60 , рис. 57 и выше и ниже), и Сакалиба отвечают роменской и родственным к-рам, а Хазария - салтово=маяцкой, как и положено, - при том, что на Донце зафиксировано проникновение славян по гидронимике.

Это образование Сакалиба - и по названию, и по месту, и по характеру (одно большое образование, а не разные племена сакалиба) - то же самое, что Сакалиба 854 г. И это то самое днепро-донско-донецкое археологическое единство славян, которое археологами выделено четко и которое многие любят отождествлять с ruzzi - хаканством русов/нортманнов 9 века.

2. Итак, получается такое. Для 8- середины 9 века арабы знают большое образование Сакалиба - славянское - как северо-западного соседа Хазарии. Археологически оно хорошо известно. Русы для этого периода не упоминаются вовсе.

В 10 же веке у арабов появляется много о русах, причем в одних текстах русы противопоставляются славянам, а в других (традиция о трех царствах русов - Славии, Куявии, Артсании) "царства русов" - это славянские образования до объединения Волго-Окского межд., Волхова и Киева Олегом.

Если бы славянская днепро-донская держава 8-9 веков сама именовала бы себя "русами", как вышло бы при ее отождествлении с "хаканством русов" и вообще с южной (днепровско-славянской) этимологией и привязкой термина Русь - то как получилось бы, что при ее упоминании арабы "русов" не поминают, зато потом противопоставляют "русов" славянам? (Не говоря о том, что руотси и пр. как этноним на севере известно твердо). Ведь это было бы все равно, как если бы русские или французские источники, говоря о Великобритании, первые сто пятьдесят лет называли бы ее только "Англией, англичанами", а потом одни стали бы говорить о том, что вот есть такой народ "британцев", который правят в землях "англичан", но сам совсем не "англичане", а иные говорили бы, что были некие царства "британцев" - а по названиям их видно, что это царства англичан...

Это тоже побуждает считать, что независимо от употребления этнотопонимов вида рохш, Рось на юге, термин "русь, русы" распространился на славян только с объединением их под властью Олега - Игоря.

К сказанному надо добавить, что (колочинское>)волынцевско-роменско-борщевское ед-во развивалось параллельно пражско-корчакскому (склавены [а не венеды,как иногда почему-то пишут]; восточная часть позднего пражско-корчакского ареала - дулебы) и его осколкам, а также с какого-то момента вбирало в себя мигрантов из пражско-корчакского ареала.
25th-Sep-2014 09:17 am (UTC)
Дулебское объединение конца V - VI/VII вв. и "Сакалибское" объединение V (колочинская) - IX вв. - первые крупные политические образования региона после державы Германариха и гуннской гегемонии, они же первые крупные образования (прото)восточных славян /говорить просто о восточных славянах еще рано: из трех ветвей славян 2-4 веков - венедов [собственно, не славяне, а славянизированные], антов и склавенов - все три ареала славян конца 1 тыс. - западные, восточные, южные - идут от склавенов, широко расселившихся в 5-7 веках. Анты и венеды частью смешались с ними, частью с соседями/. Нет сомнений, что об их истории еще можно будет сказать очень много - выявления всех относящихся к ним данных письменных источников толком и не делали. Досадно, что столько сил отвлекается от их изучения на погоню за призраком отождествления "русов" и "русского хаканства" с державой Сакалиба и поднепровскими славянами. Ну, в 18 веке такие вещи могли быть обидны для национального самолюбия (причем именно в 18-м, после Петра, который настолько унижал русскую традицию перед лицом "ученых немцев", что вся эта норманистская/антинорманистская контроверсия появилась только после него. В 10-12 веках Русь была перворанговой державой Европы, весьма собой гордилась - никакого ущерба в истории "варягов-руси" для себя не видела. В 16-17 веках Московская Россия уж на что была горделива - но и она не видела ничего обидного в том, что правил дом норманского происхождения. Но вот как Петр притащил кого попало и не попало просвещать варварских, по его мнению, аборигенов, и эти кто попало стали объяснять, что без них ни в 9, ни в 18 веке славяне ничего не могут - вот тут началось), - а сейчас-то? Франция называется по завоевавшим ее германским пришельцам-франкам, от них пошли ее короли - незаметно, чтобы французы этим как-то озаботились и пытались найти в своей праистории до 5 века н.э. следы этнотопонимов вида "Франк".
Австрия несет название, которое ей было дано как восточной окраине (марке) иной страны (а именно, герцогства Баварии) - никакое население само себя и свою страну "восточным" звать не будет, такое название можно принять только из рук каких-то иных людей, для которых это население и страны были "восточными". Ни для кого в Австрии это не проблема, никто не ищет каких-то австров в 9-10 вв. Южнославянская Болгария называется по тюркам-болгарам, основавшим болг. гос-венность на базе союза семи племен - никому не обидно, никаких славян-болгов или славянской Болгии до прихода Аспаруха никто, сколько я знаю, не ищет. Ираноязычному населению к востоку от Дешт и Кевира не было обидно называть себя с 10-11 веков таджиками (в более широком смысле так и всех иранцев иногда называли), хотя слово "таджик" - это иранское слово, означающее "араб", и таджиками стали звать иранцев соотв. стран сначала (в 9 в.) соседние тюрки как своих врагов, покоренных арабами и обратившимися с ислам - и тоже никаких эмоций в это не вкладывается. А вокруг термина "Русь" с 18 века такие коллизии...
27th-Jun-2014 06:38 pm (UTC)
Мои предки попали в Россию первым путём, хотя несколько позже, ситуация была схоже
28th-Jun-2014 09:04 am (UTC)
Не упомянуты прямо два важных фактора.
1) Роль работорговли в ранней русской истории. А судя по всему основным товаром который везли "в греки" были рабы.
2) Освоение русскими хомута и коней как тягловой силы в сельском хозяйстве в 10 веке и последовавшее начало систематического выращивания зерновых на территории Руси, создавшее основу для быстрого роста населения и появления городов как таковых. Притом освоение это прошло раньше чем в Скандинавии, и на 100-200 лет раньше остальной Европы. Что логично, потому что пришло из Степи.
Можно оценивать влияние давления Каролингов и т.п. безусловно важные вещи, но фундаментально производство зерна на волах было недостаточно эффективным и это основная, единственная причина почему в причерноморье всегда было проходным двором (в зависимости от климатических колебаний) через которую вся Европа прошла в разные тысячелетия, но севернее никогда ничего серьезного не было. Вытесненные венграми и франками славяне уходили в зону рискованного земледелия, где они конечно смогли отвоевать пространство у балтов и угоро-финнов, используя более современные технологии и военный опыт, но основу экономики все равно составляла охота и собирательство. Что не позволяло создавать устойчивую государственность, и в свою очередь делало славян легкой добычей для человекохищников.
Ранняя Русь была просто работорговой колонией, возникшей на фоне мощного спроса на рабов в Византии. Потом сложилось два фактора - началось перенаселение в Византии и освоен хомут, что привело как росту численности населения на Руси, так и росту производительности труда в сельском хозяйстве достаточному для возникновения городов и военной элиты вне кочевых ареалов.
29th-Jun-2014 11:28 pm (UTC) - Основой роста населения В.Е. стала рожь.
Культивирование ржи и позволило славянам-земледельцам распространиться на север будущей Русской равнины.И это не X век, а начиная с VII-го.
В то же самое время рожь освоили и северные "человекохищники",
мало отличавшиеся и уровнем культуры, и нравами, и работорговлей от соседей-славян.

Что рабы были основной статьёй раннего экспорта-вероятно,так.
В "симбиозы" что с варягами(и фризами, и скандинавами и балтийскими славянами), что с кочевыми мне не верится никак.
30th-Jun-2014 05:01 am (UTC) - Вызывает сомнение вот этот Ваш тезис :
"на реках плывущий - заложник тех, кто живет по берегам"

Викинги, поднимаясь по рекам, успешно нападали на Франкское королевство;
русские, завоёвывая Сибирь и Дальний Восток не менее успешно двигались по рекам.
"А каменем плыли два дни да ночь.И каменем все улусы невеликие .А людем выше камени и в камень зов им гогулы.И тут людей нет.
А за каменем первого дни проплыли улусов дватцать один улус.И того дни в последних улусах языков имали, а иных рубили, и ясырь похватали.
А на другой день плыли всё улусами же .
И с правую сторону выпала река,зов ей Шингал.И по той реке, сказывают, что живут многие люди, да и городы де у них есть.И на усть той реки Шингал стоят на той же стороне два улуса великие.В тех улусах юрт шестьдесят и болши.
И я ,Ярофейко, с того у них улусу с мужиков ясак прошал, и они, мужики, нам отказали и ясаку государю не отдают.
И ясырь тот их, мужиков,похватали мы, казаки, и многих людей побили и порубили.И под тем улусом ночевали.
И поплыли вниз по Амуру, и плыли два дни и ночь, и улусы громили, все улусы.А юрт по штидесят и по семидесят в улусе.И мы в тех улусах многих людей побивали , и ясырь имали.
И плыли семь дней от Шингалу дючерами.Все улусы болшие, юрт по семидесят и по осмидесят.И тут все живут дючеры.
А всё то место пахотное и скотное.
И мы их в пень рубили, а жён и детей их имали, и скот.
И в осмой день поплыли...стоит на правой стороне на каменю улус, велик гораздо.И с того места люди пошли имя ачаны.И с того места и до моря место не пашено, и скота нет, а живут все рыбою.
И от того улуса плыли двои сутки.
И тут стали приходить улусы юрт по сту.
И как к улусу в стругах приедем, и они на берег вскочили, и из стругов с нами дерутся.
И, Божией милостью и государским счастьем, тех многих людей побивали."
This page was loaded Dec 9th 2022, 7:10 am GMT.