?

Log in

No account? Create an account
Разговоры о самоопределении русского народа
Большое космическое надувательство (немного антисоветизма в ленту) 
27th-Oct-2015 07:27 pm
В ленте сразу несколько текстов о "Большом космическом путешествии" как истории идеального надувательства.

https://www.facebook.com/k.a.krylov/posts/942471062485952

https://www.facebook.com/svyatenkov/posts/10208260470975298

http://zina-korzina.livejournal.com/945449.html

Напомню, что я исчерпывающе высказался на эту тему еще до того, как это стало мейнстримом: http://novchronic.ru/5102.htm

СОЦИОГУМАНИТАРНОЕ И АНТИСОВЕТСКОЕ

Не так давно, под шуточки про "Ты мне веришь или нет?", связанные с известно чьей отставкой, начал пересматривать ролики из "Большого космического путешествия".



Посмотрел, вспомнил, и понял, что каким-то эгоистическим дном души все-таки искренне рад, что советская система развалилась. Не СССР как геополитическая единица (территория Российской империи меня вполне устраивает), не "коммуняки злобные" (тут и без того много желающих порадоваться), а именно советская система в не самых худших её чертах, — таких как техноромантизм, культ точных наук, культ сильного и здорового человека — физкультурника, так сказать.

Я очень хорошо помню свои детские ощущения — ощущения ребенка, который в четыре года точно знал, кто сказал "Бей, но выслушай", а в 6 — был уверен, что Грибоедов — это тот, кто подписал Туркманчайский мир. В моем мире было только два типа полноценных людей (считай — полноценных детей) — это те, кто умели садиться на шпагат и подтягиваться двадцать раз, и те, кто умел вычерчивать на доске становившиеся с каждым классом всё более непонятными формулы. Первые были моделью нормального человека, нормального парня, мужика и так далее. Вторые были моделью нормального интеллекта. Кто такой мужик — это тот, кто может пробежать стометровку. Кто такой умный мужик — это тот, кто может пробежать стометровку, а потом взять интеграл.

Все остальные были отбросами. Я был отбросом. То есть, конечно, большую часть школьных лет все в классе были вынуждены признавать мое однозначное интеллектуальное превосходство. Просто потому, что я знал гораздо больше, чем они. Несопоставимо больше. Даже в нашем гуманитарном классе, когда вместо литературы надо было идти сдавать непонятную историю, выяснялось, что никто кроме меня объяснить, что там и как, не может. Но это было очень специфическое "превосходство" чудака, превосходство юродивого, который занимается совершенно непонятными вещами, полнейшей дурью, в то время как нормальные люди отжимаются, а умные люди берут интегралы.

Гуманитарий в советском обществе был непонятным фриком и парией (об этом хорошо писал Крылов). Причем тут тоже существовала своя иерархия. Были парии рангом повыше — это те, кто занимался филологией. Людей, колдующих над словами, еще уважали — мол, инженерия человеческих душ и все такое. Всё это какое-то имеет отношение к литературе — а это важно. В результате филологам была выделена очень интересная ниша — легальных интеллектуальных диссидентов. То есть вот есть вот пресловутый "физик", который близок к социальному идеалу. А есть лирик (то есть на самом деле чаще всего именно филолог, человек, "разбирающийся" в словах). Он не такой правильный — чаще всего ботаник по телосложению, нервный по консистенции, этнически-сомнительный (обычно — еврей, но можно быть армянином, грузином или немцем), говорящий о чем-то возвышенно-непонятном. Как есть — "диссидент". Этакий Хоботов, советской коммуналки, которому только и можно сказать, что "это мелко" и "это у тебя в руках все горит".

Абсолютно все гуманитарные движения в СССР, когда они были, шли через словесность. Когда возникла интеллектуально-модернизационная диссидентщина, она пошла через филологию в полузаграничном Тарту. Самые разные области гуманитарной деятельности вынуждены были себя выдавать за "семиотику" (читай — ту же филологию), чтобы получить право на минимальную свободу в рассмотрении предмета. Когда пошла националистическая волна, связанная с русской партией, то делали вид, что мы прежде всего занимаемся словесностью (ну и еще немного памятниками архитектуры). Никакой истории, никакой этнологии, — боже упаси. Чисто словесные игры. Что мы отмечаем в 1980 году? Прежде всего память события, в честь которого были написаны Задонщина и Сказание о Мамаевом побоище...

В общем, быть филологом еще было быть можно. Это была, так сказать, легальная девиация. Заниматься же серьезной гуманитарной деятельностью, связанной с социальными науками, было нельзя — попробуй быть историком, философом, социологом, этнографом (слово-то какое придумали — этно-графия, мол, езди да "описывай" разные национальности, но вот заниматься их "логией" не смей). Либо ты сотрудник государственно-партийного аппарата, то есть пропагандист по должности, либо ты фрик в кубе, такой фрик, что тебе места в приличном обществе нет, ну, если, конечно, у тебя папа не доктор исторических наук и ты не унаследовал свою должность от него...

Такой парадокс в распределении социальных ролей был, на мой взгляд, вызван двойной самозащитой. Самозащитой общества и самозащитой власти. Общество защищалось от того, что власть была сформирована на основе одной единственной гуманитарной по своему статусу теории, которая, впрочем, усиленно пыталась заставлять всех признавать себя точной наукой. Как защититься от всевластия гуманитарной теории? Конечно, максимально дегуманитаризироваться, уронить статус гуманитарного знания. Сделать так, чтобы "историк-марксист" был никем по сравнению с "физиком-теоретиком". Но это с одной стороны, а с другой — именно гуманитарно-теоретическая природа советской власти делала её сверхчувствительной к любой теоретической угрозе. Подавлялись именно те области гуманитарного знания, которые были связаны с властью. Марксизм был философией — и любая невысушенная философия была опасна. Марксизм был историософией — и на любую историософию существовал жесточайший запрет. Лотман мог выпускать свои теоретические изыскания ежегодно. Теоретические изыскания Гумилева были доступны по индивидуальному копированию рукописей из ВИНИТИ (заметим, не ИНИОН, а ВИНИТИ) и были облечены автором в нарочито анекдотичную форму якобы естественнонаучно-популярной книжки...

На вопрос "А что тут вообще такого? От физиков польза есть, они бомбы делают. Физкультурники стране золото приносят. А в чем гуманитариев польза?" ответ простой. Польза гуманитариев в том, что они — правят. Правитель, знающий латынь, квалифицированней правителя знающего физику. Правитель, знающий историю — квалифицированней правителя, знающего латынь. Есть еще, впрочем, правители, знающие право, которые считаются более подходящими, чем правители, знающие историю, но это — современная профанация, последствие демократической революции адвокатов конца XVIII века. Гуманитарная наука — это познание мира и человека, связанное установлением правил политического общения и самоорганизации.

Если нужно более сложное объяснение, то вот оно — естественной рамкой осмысления всего в человеческой жизни, что связано с социальностью и властью является история. История — это форма существования и самосознания человеческих обществ. Власть есть способ творения истории, история есть форма реализации власти. Соответственно, политическим специалистом является лишь тот интеллектуал, который владеет искусством осознавать, расчленять и анализировать историческое, для которого историческое мышление является естественным способом мышления.

Но вернемся к нашей антисоветчине. В советском обществе дофига было начальников, но с каждым десятилетием было все меньше тех, кто умел править. Закономерным результатом было вознесение Горбачева, идеального продукта бюрократической бессмыслицы и нулевого целеполагания. Горбачев был не "коварно пробравшимся врагом", а именно закономерным продуктом ошибок в проектировании советского механизма кадровой селекции. На первом изломе из всех наследников Сталина этот механизм закономерно отдал власть Хрущеву (то есть наименее политически компетентному и в наибольшей степени лишенному стратегического целеполагания), на втором — не было иного выбора, кроме Горбачева. Любой другой был бы слишком "политически определенным", недостаточно выхолощенным. Система выбросила наверх пустышку, которая превратилась в черную дыру...

Гуманитарий, особенно социогуманитарий в советской системе ощущал себя в странном положении аристократа в изгнании, человека, который призван народами править державно, но который вместо этого моет нужники. И породилось сразу несколько поколений интеллигенции тяжело ушибленных этим диссонансом должного и действительного. У неё появились свои манифестации и свои кумиры, к примеру, Галковский. Вот уж кто весь об этом: "Я царь ваш, а вы мне в харю лыбитесь, мужланы, я знаю, это вас жиды и англичане подучили". Секрет популярности Галковского среди социогуманитарев примерно таков же, как секрет популярности Фоменко в среде технарей. Фоменковщина — это апофеоз "советчины" вышедший далеко за границы советчины — попытка технарей отобрать у гуманитарев их орудие власти, а вместе с ним и саму власть (технари ведь прекрасно в курсе гуманитарных притязаний и их источника). Это, так сказать, апофеоз технарского рессентимента (хотя, казалось бы, чему завидовать у нищих). Галковский — это антифоменко, это взвинченная истерика обиженного гуманитария, который требует своего места во главе стола. Надо сказать, что для того уровня некомпетентности, поверхностности, просто дурости, которые характерны для субъекта истерики, манифестация получилась блестящая — политическое и гуманитарное мышление целого поколения сформировано ДЕГ-ом, вне зависимости от отношения к его персоне. Это, так сказать, чистая манифестация возможностей социогуманитарного мышления — даже невежественный злой безумец, обладающий, однако, специфической смыслократической способностью, способен передвигать железобетонные блоки.

Впрочем, безумие Галковского — это следствие именно крайней придавленности социогуманитарного начала в СССР. Это деформированное растение, которое кое-как пробилось из под глыб. И крах советской системы был, в этом смысле, нормализацией после чудовищной деформации. Огромная махина с ракетами и танками рухнула, не устояв под ударом примитивнейших, дошкольного уровня манипулятивных гуманитарных технологий. Не устояла именно потому, что совершенно была свободна от людей, способных выработать антитела на западническую демагогию демократов — всех этих людей аккуратно повывели, а советская система осознанно или неосознанно работала как раз на врага, даже когда пыталась сопротивляться.

Я помню то чувство восторженного офигения, накрывшего меня-мальчишку, когда я понял в первой половине 90-х, что то, чем я занимаюсь, сегодня, в каком-то смысле, — самое важное дело в государстве. Что даже такой запредельно экзотический интерес, как богословие и его подразделения — это сегодня один из основных интересов. Таких, как я, было довольно много. Интеллектуальная иерархия довольно быстро выправилась, и выяснилось, что социогуманитарии, начавшие занимать приличествующее им место в обществе, за полгода стерли в порошок перестройщиков и за десятилетие съели либералов со всех их колоссальным административным, международным и финансовым ресурсом. Тут даже произошел некоторый обратный перекос — либеральных интеллектуалов почти не осталось, остался истерический либеральный агитпроп а-ля Сванидзе и его дамы...

Забавно и то, что попытка сыграть хотя бы частичный либеральный реванш связана с проектом перевернуть интеллектуальную иерархию назад (впрочем, еще до того, в прежние времена, все интернет-персонажи, которые настойчивей всего пиарили мем "социо-гуманитарный мыслитель" как нечто отрицательное и унылое чуть более чем полностью были странным образом связаны с ФСБ). Тут же хочется вновь объявить гуманитариев балаболами, а "на пьедестал" снова поставить тех, кто занимается "реальными вещами" под "реальными инновационными проектами". Понятно ведь, что историк или философ не могут быть "инноваторами" и не умеют изготовлять прикольные гаджеты. Связь культа "физиков" с либерализмом настолько, впрочем, очевидна, что попытка эта представляется мне бесперспективной.

Вернемся однако к прекрасному фильму нашего детства, с которого мы начали это затянувшееся размышление. Как вы помните, приключения наших маленьких космонавтов оказались в итоге грандиозной... (впрочем нет — мы же поддерживаем кампанию Интернет без мата) — грандиозным "психологическим экспериментом".

Еще в детстве я понял, что это весьма символично
Comments 
27th-Oct-2015 05:33 pm (UTC) - Без обид, но
Если бы мне предложили выбрать главу государства с диктаторскими полномочиями и указали, что кандидаты - достигшие успехов в своей области: филолог, историк, физик, математик, инженер, музыкант, врач, спортсмен, военный, бизнесмен, юрист и т.д., то не имея никакой другой информации я предпочел бы инженера, вторым - военного, третьим - врача. Гуманитарии скопом по-братски разделили бы последнее место.

Российскую империю закономерно сгубила латынщина-гуманитарщина. Слой людей, не способных ни к какой продуктивной деятельности, но с большими претензиями на элитность и руководство.
27th-Oct-2015 05:52 pm (UTC) - Re: Без обид, но
Это говорит о вашей политической некомпетентности и более ни о чем.
27th-Oct-2015 06:01 pm (UTC)
Так и есть. Точнее, так и было. Я бы ещё только добавил, что и филология, по сути, отсутствовала. По крайней мере, в среднем образовании (о профессиональных филологах судить не берусь). И, между прочим, отсутствует до сих пор.

А нельзя ли про революцию адвокатов поподробнее?

Edited at 2015-10-27 06:02 pm (UTC)
27th-Oct-2015 06:20 pm (UTC)
Великая Французская определившая облик модерна была "революцией адвокатов" - Робеспьер, Дантон и прочие-прочие, большая часть третьего сословия в Генеральных штатах, были именно юристами.
27th-Oct-2015 06:25 pm (UTC)
Про ДЕГ это вы лихо. Ну а что дальше-то? ДЕГ использовал слово нобилитет в смысле источник легитимности суверенной власти в системе мировой власти. Источник внутренней легитимности сегодняшней власти, как ни крути, народ, но глобальной легитимности у нее нет. Что изменили бы "гуманитарии"?
28th-Oct-2015 10:01 pm (UTC)
во френдленте промелькнули пара текстов от галковского, что он меняет свой стиль общения с жж-народом. первый, об изменениях, прочел. но как-то не довелось прочесть текст второй, уже под новой нумерацией, в котором, в заголовке, в картинке, угадывалось, что речь пойдет о некоем известному ему персонаже, о крылове. могу путать, но, кажется, что крылов - идейный соратник холмогорова. а галковский, видимо, по косточкам разбирал его, со своей колокольни.

читая текст вот этого поста от холмогорова, наткнулся на упоминание крылова: "Гуманитарий в советском обществе был непонятным фриком и парией (об этом хорошо писал Крылов)." тот ли это крылов или нет - не могу знать. по причине пониженного внимания к теме. но, в последовавших ниже абзацах, словесный разгром галковского вдруг вставил один пазл к другому.

подумалось, что тут какая-то банальная грызня блогеров - один другого обмазывает, а третий его отмазывает, обмазывая первого.

чисто гуманитарная грызня.

p.s. как говорили в тех же "покровских воротах": "высокие, высокие отношения!"

Edited at 2015-10-28 10:03 pm (UTC)
27th-Oct-2015 06:34 pm (UTC)
> Польза гуманитариев в том, что они — правят.

Итого, "социогуманитарная отрасль" должна в идеале поставлять обществу восемь миллионов продавцов макдональдса, сто "интернет-мыслителей" и одного выдающегося правителя. В нынешних условиях - все то же самое, за исключением правителя.

В закрытых школах для элитки - на здоровье. Остальные должны учить сопромат и получать нормальную профессию, чтобы потом под старость лет быть полезными обществу, а не предаваться ресентименту и бесплодным воспоминаниям о том, как он в шесть лет интеллектуально превосходил сверстников.
27th-Oct-2015 06:42 pm (UTC)
Все изучившие сопромат приносят пользу обществу?
27th-Oct-2015 08:09 pm (UTC)
Возможно, я глухо ошибаюсь, но во всей этой сгмщине (назовём так) я не вижу чётко верифицируемых способов отделения лажи от не-лажи.

Я не про знания "фиксированных тем" - типа латыни или истории (хотя, с учётом всех околоисторических войн, фиксированная она достаточно условно), я про продуцирование новых смыслов. Из этого проистекают две парадоксально взаимодополняющие тенденции: во 1-х, сгмщик может загрузить "технаря" так, что у него мозги закипят и он отдаст сгмщику все три своих души или даже половину имущества, во 2-х, технарь принципиально посылает сгмщика в лес со всеми его измышлениями (чего хватает ненадолго в смысле чистоты его мозга - свято место пусто не бывает).

Технарь работает на (рассматриваем идеал) реальном доказательстве своей правоты -- либо "вот оно работает", либо "вот я это показал в формуле". Сгмщик -- на уровне формирования системы нарративов, поясняющих некую сущность -- каковое пояснение ложится либо не ложится на душу читателям, убеждает их - либо нет. Строгости - здесь нет и быть не может.

Но заход про править и сортиры -- годный. Управление -- это не только продуцированное видение. Это ещё и вполне себе земные технологии.
28th-Oct-2015 06:20 am (UTC)
Какой-то ужас рассказали про школу. Наверно очень "продвинутая" московская школа ))))
Не знаю, никто вроде ущербным себя не считал. Кто-то стометровку лучше бегал, кто-то олимпийские задачи решал лучше учителя, а кто-то зачитывал Карамзина и Ключевского на уроке истории.
Тем более мы с вами учились в перестройку, а это уже "не тот" СССР
28th-Oct-2015 07:19 am (UTC)
Физики довольно часто избирают гуманитарную стезю в жизни, становятся историками, литераторами, наоборот не бывает никогда, посему, настоящее образование это физика, математика, химия, они дисциплинируют ум. Гуманитариями люди назначают себя чтобы оправдать неспособность или лень к логике.
28th-Oct-2015 09:14 am (UTC)
Да, до сих пор вспоминаю это восхительное чувство всемогущества,после дня проведенного в читальном зале.
28th-Oct-2015 01:08 pm (UTC) - О Фоменко
Не являясь последователем Фоменко (даже наоборот - во всех своих построениях я исхожу из хронологии Скалигера-Петавиуса), должен заметить, что Вы, как гуманитарий, совершенно неправильно оцениваете причины популярности Фоменко у технарей.
28th-Oct-2015 02:40 pm (UTC)
Ну то что гуманитарные науки ущемлялись, это так.

Спор физиков с лириками. Это глупая игра...

Специалист в своей области всегда интересней не специалиста, вот и всё. Можно получить техническое образование и быть профаном.

Гуманитария сложнее вывести на чистую воду даже если он не сознательно врёт, а просто уверен в своих "фактах", поэтому начинаются бесконечные переписки "в ответ на пост/статью" за которыми трудно уследить.

Хотя это тоже спорно... судя по экспертам в военной технике расплодившимся за 2 года технические споры тоже бесконечны.

В общем человек внятно излагающий свои мысли и увлеченный своим делом всегда приятней, но большинство что людей с тех. что с гум. образованием хочет судить и выносить оценки шаблонам.

Гуманитарий правитель - это какое-то странное заявление.
31st-Oct-2015 11:35 am (UTC)
Вот подумалось мне, когда я прочитал этот текст, котоырй написан довольно убедительно. Итог работы физика понятен, вот ракета, и либо она летит, либо она не летит. Физкультурник либо пробежал стометровку за десять секунд, либо не пробежал. А социогуманитарную работу как отличить от хорошей и плохой? Со стороны все эти гуманитарии выглядят сборищем профессиональных шарлатанов, которые наблатыкавшись в словесной эквилибристике могут доказать, что угодно, причем меняя позицию на 180 градусов, и в любом случае будут убедительны.
Когда автор пишет, что махина не устояла под ударами примитивных гуманитарных технологий, это ведь можно рассматривать и так, что общество честных людей, презиравших любое шарлатанство и аферизм, оказалось беззащитно перед залетным наперсточником. И да, можно согласиться с тем, что в нашем циничном мире надо быть немного аферистом, чтобы выживать, но этически и эстетически советское общество, которое задалось целью прожить без фармазонов и манипуляторов, выглядит симпатичнее этого прочего циничного мира профессиональных демагогов
31st-Oct-2015 10:14 pm (UTC)
Ну Вы тут переборщили. Я знал много отличников которые не плохо бегали, плавали и дрались. И много дебилов которые были изгоями во всем, включая и спорт. И много просто здоровых парней, которым было нечем заняться, некуда приложить свои силы и у которых не было в СССР никаких перспектив кроме как загнуться в 56 или спиться еще раньше. Тоска была в СССР. Каждый спасался как мог. Я в поэзии и философии. Вы в истории и религии. Но разве дело не в том, что в СССР реализоваться можно было весьма специфически - без "отклонений" от генеральной линии, точнее, от тоскливой и унылой усредненности. А кто что -то мог делать, тот как вол тащил на себе непомерный груз рутины и бессмысленности, что к 60 годам приходит в полную интеллектуальную и физическую негодность.
Полностью согласен с фактом теоретической негодности нашей гуманитарной науки, в том числе и философии. При всей любви к физике и научной точности. Да и до сих пор положение не лучше. История сегодня как и вчера - служанка идеологии. И ничего никто, в том числе и Вы лично, пока изменить не смогли. Отлучение гуманитарного знания от научного метода - это реальность. Гуманитарное знание ни чем не отличается крме предмета от наук о природе. Теории и законы формулируются по одним правилам. И до сих пор у нас с теорией познания из рук вон плохо. Научного метода нет. Он есть конечно, на на уровне личного опыта и личных предпочтений, здравого смысла и отдельных дисциплин. Но в целом не вижу уважения к теории и законам познания. Так что никакого реванша не предвидится. Только хуже стало.
3rd-Dec-2015 03:22 am (UTC)
Я хоть и технарь до мозга костей, но со значительной частью написанного соглашусь. Миром правят скорее гуманитарии. И кстати! С некоторой натяжкой можно утверждать, что Новороссия это скорее край технарей с промышленностью и самым большим количеством научнх публикаций на одного человека во всей Украине/эксУкраине. Но несмотря на свой промышленный, научный и экономический потенциал сражение на гуманитарном фронте они проиграли идеологам с весьма посредственным "интеллектуальными познаниями", если не сказать сомнительными. Формирование идентичности жителей УССР и нынешней Украины было дано на откуп западенцам. В качестве тру-укров были выбраны Шевченко и Франко, а не технари Королёв и Вернадский. Официально конечно их объявили украинцами, но не такими уж настоящими как Шевченко. Просто они представляют как раз социотип жителей Юго-Востока: потомки этнических украинцев орусевших в городе, либо великороссов переселенцев в новосозданные города.
This page was loaded Aug 23rd 2019, 3:30 pm GMT.