http://um.plus/?p=232
Кого мы получим, так это класс рантье. Новые приватизаторы вложат обесценивающиеся рубли в акции государственных компаний с гарантированной прибылью – «Аэрофлота», «Ростелекома» и т.д. При этом никакого развития и увеличения прибыльности самих компаний не произойдет, зато будут размываться их доходы – вместо бюджета еще и акционерам.
Быть рантье – это замечательно. Быть рантье и я бы не отказался. Но зачем это нужно государству? Я не вижу ни одной экономической причины. Хотя возможна политическая – привязать деньгами лояльность бизнеса к стабильности государства, что совсем не лишне в нынешние времена.
Но если мы говорим чисто об экономике, то если мы имеем людей с деньгами, готовых их куда-то вложить, если мы имеем экономику испытывающую очевидный дефицит производительных сил, особенно в реальном секторе, то нужно создать все мыслимые и немыслимые льготные условия для людей с деньгами, предоставить им все мыслимые и немыслимые гарантии, чтобы они создали на эти деньги новые производства в реальном секторе. Ну или хотя бы в сфере обслуживания. Но новые. И мы получили бы прирост производительных сил. Что? Рейдеры сразу захватят? Так вот тогда обеспечением защиты бизнеса на этом направлении надо заниматься, а не перепродажей «Аэрофлота»....
Приведенный в порядок госсектор был распродан за колоссальную сумму в 27 миллиардов фунтов стерлингов и… поставил под сомнение логику Тэтчер. Оказалось, что навести порядок мог и не частный собственник, без приватизации. Достаточно было 10-15 Макгрегоров и госпромышленность работала бы столь же эффективно, принося прибыль казне. Напротив, в руках частников многие компании в конечном итоге развалились или были выкинуты покупателями, как тот же легендарный «Роллс ройс»...
Мысль, что рынок справедливо распределит доходы, так, чтобы каждому хватило на частную медицину и частное образование, оказалось ошибочной. Выяснилось, что для большей части любой нации может существовать либо государственная система соцзащиты, либо никакой – со всеми понятными во втором случае последствиями. Столкнувшись с этим Тэтчер с присущей ей решительностью стала поднимать налоги. И… разбилась в кровь. Общенациональные протесты против так называемого «подушного налога», одинакового для богатых и бедных, превратились в настоящую насильственную революцию, которая фактически вышибла Железную Леди из кресла премьера. Идеальный рынок оказался несовместим с минимально гуманным социальным государством...
Дочь лавочника пыталась умножить количество лавочников. Вот такой свободный мелкий капитализм, «демократия собственников», пожалуй был действительно привлекательной чертой тэтчеризма, которая и обеспечила Железной Леди беспрецедентно долгое для Британии непрерывное правление. И тут нам и в самом деле стоило бы поучиться – начать не с макро, а с микроприватизации, не с формирования слоя крупных рантье, а со слоя мелких предпринимателей, для которых их деятельность одновременно и труд и капитал.
http://um.plus/?p=232
