Написал немного о современном атеизме и возрождении "Союза воинствующих безбожников".
http://portal-kultura.ru/articles/obozrevatel/135153-bez-very-bez-plemeni/"Советский эксперимент оказал религии в России даже некоторую услугу. Он вызвал у нашего народа сильнейшее отвращение перед насильственным разрушением церквей, беснованием официального атеизма, длившимся аж до 1988 года, возмущение необходимостью креститься тайком (как крестили, к примеру, меня в 1983-м). И маятник двинулся в обратную сторону вопреки либерализму и демократии, насаждавшимся при Ельцине. Это тогда есенинское «стыдно мне, что в Бога я верил» перепели как «стыдно мне, что я в Бога не верил» — и никому не пришло в голову, что могло быть как-то иначе. Церковь оказалась единственным общественным институтом, связанным с русской традицией, который реформаторы не тронули и даже почти не пытались. Это было одним из факторов, перетянувших нас из разрухи 90-х к нынешнему, пусть пока и неустойчивому, национальному возрождению.
Но рано или поздно атеизм вкупе с антиклерикализмом должны были напомнить о себе. Где-то безобразными кощунственными плясками в храме и последовавшей бессовестной кампанией. Где-то несколько доктринерским «научным атеизмом», по дороге обронившим «научный коммунизм».
Однако обстоятельства рождения нового атеизма таковы, что, мягко говоря, не способствуют здоровью и прямохождению дитяти. У напомнившего о себе безбожия есть лишь два возможных образца для подражания.
Первый — тот самый «Союз» ранних большевиков: сбрасывание крестов с колоколен, расстрел и перечеркивание штыком икон (мне от бабушки досталась такая икона-мученица), «комсомольские Пасхи» со «звездинами» вместо крестин и кощунственными акафистами («Всех богов на землю сдернем, визжите, черти, веселей»). Как эта игра в красных дьяволят могла бы вписаться в сегодняшние реалии — совершенно непонятно. За попытки действовать в таком духе православные активисты больно побьют, и будут правы.
Второй образец — политкорректные евроатеисты, вроде британских и американских. Их требования очевидны: убрать упоминание о Боге из гимна, запретить все, что напоминает религию в школах, судить за «моральные травмы», нанесенные крестиком медсестры в реанимации. Плюс навязывание Ричарда Докинза с теорией слепой эволюции как пророка, а Стивена Фрая — с гомосексуальным гуманизмом как его верного ученика. Зачем весь этот концерт ментальных извращений может понадобиться нам? Ведь Россия сегодня все активнее расходится с Европой противоположными курсами, и такой евроатеизм будет выглядеть у нас как работа на иностранные разведки.
К тому же всем отлично известна трусливость течения. Когда англиканская церковь рискнула раздавать в лондонских автобусах листовки, восхваляющие Отца небесного, атеисты запустили встречную кампанию: «Бога нет». Когда в Лондоне появились автобусы, украшенные прославлением Аллаха, атеисты «скромно промолчали». Некоторых богов нет более, чем других".
Мне вот например глубоко безразлично, кто там где носит крестики, и есть слова про бога в гимне. А вот в школах религии действительно делать нечего.
Увы, в некоторых вопросах "не доставать" не получится. Так как доставать будет большая часть мировой культуры. Особенно русской. Даже из Толстого, известного какими отношениями с РПЦ, будет лезть.
Поэтому реальных пути только два - либо конфронтация, либо уважение обществом права атеистов на их частное мнение о религии, но без того, чтобы атеисты навязывали в целом религиозному (пусть чисто внешне и если хотите даже лицемерно) религиозному обществу, что нельзя в гимне упоминать Бога, нельзя звать попов на официальные мероприятия и т.д.
Свобода атеизма в религиозном без фанатизма обществе - сколько угодно. "Борьба за торжество секуляризации" это война.
Реальный путь - это атеистическое, по сути, общество, коим наше и является, с уважением традиций верующих.
Насчёт войны даже не смешно...
Кстати, мои мысли по поводу: http://www.afrika14.com/russian-vatican/
Edited at 2016-05-17 07:45 pm (UTC)
В сильно большей степени институциональной религиозности общества я прока не вижу, предпочел бы религиозность внутреннюю.
Хотя основы православия (именно православия а не многонациональных религий) в школе быть должны. Что до эволюционизма и креационизма, то эволюционизм я бы преподавал на уроках биологии, а креационизм - на уроках истории, поскольку библейская повесть, сказка она или нет, объясняет логику дальнейшей истории лучше, чем гипотезы о том как жили неандертальцы.
Простите, но гимн - это гимн государства, гражданами которого являются и верующие, и атеисты. Заставлять атеистов богославить в государственном гимне - это банальное неравноправие. Нужно, чтобы некоторая часть общества считалась гражданами второго сорта - ладно, но потом не плачьте.
Если всерьёз, то было бы разумно принять текст гимна, расходящийся парой строчек - в исполнении профессионального хора такое даже звучало бы красиво, а "на улице" и так было бы не слышно, когда много народу и так поют вразнобой.
Что же до попов на официальных мероприятиях - так здесь-то какие проблемы, их и в СССР, случалось, там было видно. Другое дело, что "пользуясь случаем, устроить проповедь" с рекрутированием прихожан было бы бесчестно - а так, выступление как представителя общественной организации... почему нет.
бабамженщинам:) Ибо - бонтон и только бонтон, то есть совокупность правил, не устраивающих, возможно никого, но тем самым никого не раздражающих ( все страдают одинаково)- залог общественного здоровья. ( если это войдет в повседневность, я даже соглашусь ходить в смокинге, оставив любимые рваные джинсы для дома:)) Возможно в вопросе религии стОит руководствоваться тем же?Edited at 2016-05-18 04:44 am (UTC)
Вот уже и Поклонская им, "политкорректным", плохая стала, не угодила. Да, она, Слава Богу, верующий человек и не обязана скрывать свою Веру, а напротив, свидетельствовать о ней.
Дикость - не поведение Поклонской, а в том, что находятся люди, считающие дикостью наше чуть более отдаленное, чем советское, прошлое и не видят, или не хотят видеть ни малейшей исторической преемственности.
Edited at 2016-05-19 08:31 am (UTC)
http://100knig.com/vitalij-afrika-zapiski-terrorista-v-xoroshem-smysle-slova/
Однако конкурировать с наукой религия не должна и не может. Когда она пытается опровергнуть космогонию или генетику, то закономерно оказывается в глупом и смешном положении. У религии совсем другая функция (кстати, совершенно недоступная науке) - давать нравственные ориентиры, поднимать человека и общество в духовном смысле, в первую очередь личным примером. Чем и занимался, кстати, Иисус. Но священникам это слишком трудно и невыгодно.
Ф.Б.
Фактически население находится в сговоре с властью, которая гарантирует полную личную свободу и даже безвластие в обмен на отказ от долга, от какого-либо служения; собственно здесь имеет место обмен в форме освобождения от обязанностей на отказ от прав, т.о. масса заодно с властью поставила себя безначальным, но вольным сбродом - им никто ничем не обязан, но за это и они никому ничем не обязаны: собственно это сговор по принципу «пусть всё провалится лишь бы мне чай пить» − антропологически и социально это чистейшая деградация.
Церковность полностью рушит эти взаимоотношения, во-первых, отменяя полную свободу частной жизни, которая оказывается подчинённой внешней санкции и неважно, что это санкция слаба или формальна, спесь паразитов не может потерпеть самого принципа внешней ответственности; далее - церковность связывает с прошлым, с историей, а значит моментально с политикой, а это тут же разрушает сговор обмена отказа от прав на полное безначалие, ведь гражданские права это не то, что получают, это то, чему служат, т.е. работают, тратят силы, это долг – конечно, это нетерпимо для тех, кому дорога свобода отщепенцев, (безусловно это свобода паразитов и эгоистов, ибо где бы они могли потрудиться? - сам факт такого обмена возможен лишь постольку, поскольку опасны труд, заинтересованность в общем деле, альтруизм и забота о дальнем и власть в т.ч. и церковная здесь не безвинны). Люди сами выписались из народа в население ради пекулия и боятся, что их лишат ничтожных колпаков либертинов, если бы это было не так, то мы не перенесли бы и сотой доли тех унижений, каким нас подвергли.
Так что дело не в вере или атеизме, а в страхе перед последним институтом, связывающем человека с обществом, напоминающем о гражданских смыслах и запрещающем эскапизм «стола и ложа».
Ф.Б.
Edited at 2016-05-19 02:14 am (UTC)
То ли ваша цитата, то ли Крылова.