В очередном выпуске разбора "новой хронологии" я нашел, как мне думается, довольно красивый аргумент, закрывающий тему передатировки "фукидидовых затмений".
https://tsargrad.tv/articles/egor-holmogorov-kak-vam-vrut-fomenko-i-nosovskij-chast-3_97771Причем этот аргумент в таком контексте ни разу не привлекался.
Как известно всякому историку античности и филологу классику, "Эллинская история" Ксенофонта является прямым продолжением труда Фукидида. Это одно и то же повествование, продолжающееся без перерывов и лакун, с общими героями, общим сюжетом и общей хронологией.
Не зависимо от того, считать ли нам Фукидида и Ксенофонта подлинником или подделкой, очевидно, что эти два текста ходят вместе и описывают одну вселенную.
Ксенофонт описывает затмение в Беотии (употребляя то же слово миноэдИс - месяц, каким Фукидид описывает солнце у себя), свидетелем которого, по всей видимости, был он лично, когда сопровождал спартанского царя Агесилая. Это событие должно было произойти через 37 лет, после первого "фукидидова затмения".
И вот при обычной научной датировке всё сходится. Есть затмение в 431 году до н.э., есть затмение идущее прям строго через Беотию в 394 году.
А вот ни в морозовской, ни в фоменковской передатировке затмений Фукидида никакого аналога затмению Ксенофонта нет. Через 37 лет после выбранных ими дат "фукидидова затмения", кандидаты в "ксенофонтовы затмения" происходят в основном на Гавайях или на худой конец в Канаде.
Для "Новой хронологии" очень важен тезис, что Фукидид и прочие не брали материал с потолка, а отображали реальность своего времени, просто время это было не V век до н.э. И вот мы имеем случай - Фукидид якобы отражает астрономическую ситуацию X или XI века, а продолжающий его во всем Ксенофонт - не отражает, или является папуасом.
Зато на астрономическую ситуацию V-IV веков до н.э. описанное Фукидидом и Ксенофонтом ложится вполне корректно и астрономическая корреляция событий в обоих трудах стопроцентная.
