Category: общество

Category was added automatically. Read all entries about "общество".

Об авторе блога

Егор Станиславович Холмогоров



Родился в 1975 г. в Москве. Публицист, историк, политический философ, теолог и кинокритик. Один из идеологов русского национализма, развивает его христиански-консервативное направление. Автор концепции "атомного православия". Один из идеологов русской ирреденты и воссоединения русских земель, придумавший термин "русская весна". Сторонник внесения "русской поправки" в конституцию России, предложил свой вариант преамбулы Конституции. В прошлом обозреватель радиостанций "Маяк" и "Русская служба новостей", колумнист "Известий", телеведущий НТВ. В настоящее время обозреватель телеканала "Царьград".

Сайт Егора Холмогорова "100 книг" - http://100knig.com

Научные работы Егора Холмогорова на сайте Академия - https://independent.academia.edu/%D0%A5%D0%BE%D0%BB%D0%BC%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%95%D0%B3%D0%BE%D1%80

Авторский канал Егора Холмогорова на ютубе: https://www.youtube.com/channel/UCNd1jPh65H4dfYPGOHVJyxA

Авторский аудиоподкаст Егора Холмогорова: https://vk.com/holmogorpublic

Страница Егора Холмогорова в Фейсбуке: https://www.facebook.com/holmogorov.egor

Самые значимые работы Егора Холмогорова:

Русское национальное самосознание: http://100knig.com/russkoe-samosoznanie/

Категории русской цивилизации: http://100knig.com/kategorii-russkoj-civilizacii/

Атомное Православие: http://www.rus-obr.ru/idea/594

Реставрация будущего: https://www.academia.edu/37688328/

Какая конституция нужна русским: https://tsargrad.tv/articles/russkij-narod-dolzhen-zamenit-mirovoe-soobshhestvo_237429

Мои твиты

  • Пт, 01:25: Мысль №1. Куршевель против Давоса и новая этика Нового Ангсоца https://t.co/bSw9NXF15Q По поводу статьи Богомолова, бунта нашего Куршевеля против их Давоса, и подлинной сущности западной новой этики...

Мои твиты

  • Вс, 12:31: Доктрина Русский Лонбасс и могила Моторолы - это, оказывается, нарушение правил фейсбука в отношении опасных людей и организаций. https://t.co/epu1gFUlSU
  • Вс, 12:52: Егор Холмогоров. Лев Тихомиров: как цареубийца из Геленджика написал «библию монархизма» - Общество «Царьград» https://t.co/jOPRLmwgW3
  • Вс, 13:24: Забанен фейсбуком на неделю за могилу Моторолы. Так что переезжаем в #TikTok https://t.co/Aod84GOqtl Россия, Матушка, забери Донбасс обратно!
  • Вс, 20:23: Про обещанный навальнятами новый 1917 год... на пальцах. Подписывайтесь: https://t.co/gtGYHXuw7A https://t.co/eLKxWVxbPE
  • Пн, 05:43: 10 любимых фильмов https://t.co/xd0J0ynY9W

Мои твиты

  • Пн, 13:52: Егор Холмогоров. Константин Леонтьев: пророк византизма и русской самобытности. "Двуглавый Орёл" - https://t.co/gxJnQF7u6m https://t.co/vN7JDOyOid
  • Пн, 14:06: Смертельный номер: Холмогоров на Тик-Токе Будучи забанен на основном аккаунте фейсбука решил заглянуть на Тик-Ток. Это такая программа Сам Себе Режиссер ставшая соцсетью. Но я решил немного побороться с этой тенденцией и завел себе аккаунт. https://t.co/TIGntsNwdM
  • Пн, 16:35: Продолжаем смертельный номер. Константин Леонтьев в Тиктоке за 1 минуту (Наверное он ужаснулся бы от такого контекста). https://t.co/fNrsK2RsiC https://t.co/fiMg42ZuRP
  • Пн, 18:25: Посольство США: «грубое нарушение прав человека и оскорбление народа России, который хочет, чтобы его голос был услышан…» А народ Америки не хочет быть услышанным? За что ж вы Эшли Бэббит-то застрелили?
  • Вт, 00:37: Дорогие дети. Не хочу вас расстраивать, но вот вам краткий на минуту конспект: почему именно мы не хотим так называемых "перемен". Посмотрите пожалуйста и покажите одноклассникам. https://t.co/3r3FhcjI3a
  • Вт, 00:55: Правда. https://t.co/vbzJSrQTs9

Партизаны порядка. Размышления о сопротивлении революциям



Поставил на "100 книг" свое эссе "Партизаны порядка". В другом социальном контексте про него бы говорили "классическое политическое эссе", сто раз переиздали и постоянно цитировали. Но не в нашем.

Тем не менее, абсолютно всё, что сказано было в этом тексте более 10 лет назад, как показывают последние события сохраняет трехсотпроцентную актуальность. В частности понятие "обратной делегитимации" без усвоения которого о сопротивлении революционному взлому современной государственности вообще говорить не о чем.

http://100knig.com/partizany-poryadka-opyt-o-soprotivlenii-revolyuciyam/

«Оранжевая революция» не предполагает серьезного политического диалога между различными силами, между властью и оппозицией. Оппозиционеры от такого диалога стараются уклониться вплоть до очевидного политического поражения власти. Почему? Да потому, что, как отмечает ведущий теоретик «оранжевых революций» Джин Шарп, такой диалог формирует поле национального консенсуса и укрепляет легитимность власти, которая обозначает себя в диалоге как одна из составляющих этого консенсуса. Между тем задача революционеров состоит в прямо противоположном — предельной делегитимации власти.

Почему все эти манипуляции производятся ненасильственно? Да потому, что насилие вплоть до самого последнего этапа лишает всю конструкцию смысла. Насилие четко маркирует противостоящие стороны. Оно вносит между ними ясность, требующую от каждого самоопределения. Насилие вынуждает выбирать ту или иную сторону конфликта, рисковать своей жизнью, здоровьем и свободой. Другими словами, насилие сразу резко обнажает политическую природу конфликта.

Именно поэтому теоретики типа Шарпа категорически предостерегают ненасильственных революционеров от привлечения военных, использования классической революционной тактики, то есть всего, что создает ситуацию конкурирования военно-политических центров. Подобные силовые действия, по мнению Шарпа, «ведут к диктатуре», в то время как мирные децентрализованные действия «укрепляют демократию». [...]

Самый главный смысл, общий знаменатель действия «партизан порядка» — это осуществление того, что не может себе позволить делать государство, не утрачивая своей природы, сущности государства. Только «партизаны порядка» могут поставить революционеров перед лицом «обратной делегитимации».

Революционеры отказываются от исполнения обязанности гражданина, не отказываясь от своих прав. Они используют свои права для того, чтобы нарушать свои обязанности. Они разрушают легитимность государства и в то же время требуют от него защиты. Вот эту ситуацию «партизану порядка» и следует сломать.

Еще уже упомянутый нами Е.Э. Месснер в качестве одного из главных правил противостояния мятежевойне сформулировал принцип превращения одностороннего конфликта в двусторонний. Мятежевойны проигрываются государствами именно потому, что одна сторона в них непрерывно нападает, атакует, а другая только реагирует и защищается.

Мои твиты

  • Пт, 13:30: На тему "Навальный и дети" я все написал 4 года назад программный текст. Мне к нему нечего прибавить: https://t.co/wiw1UeCQPN
  • Пт, 23:07: Только что опубликовано фото https://t.co/vdQJsBWPNz
  • Сб, 01:42: В сто раз важнее митинговщины то, что обнародована Русская Доктрина Донбасса: 1). ДНР и ЛНР четко объявлены русскими национальными государствами 2). Объявлено о неизбежности воссоединения с Россией как историческим государством русского народа https://t.co/tAe1dG7QjS

Мои твиты

  • Вс, 12:04: 100 книг | Господарь Влад (1979) https://t.co/lHFht8GSoj Не только же о книжках писать. Добавил разбор знаменитого румынского фильма о знаменитом Дракуле. Не забывайте поддерживать сайт на Патреоне: https://t.co/Gi0pQMTN7w https://t.co/W0LMV5yEHP
  • Вс, 14:28: По настояниям камрадов я сделал подписку не только на кафоляцком Патреоне, но и на православном Бусти. Надеюсь те, кто не жертвовал на развитие "100 книг" из англофобии начнут. https://t.co/wrrZ3ff0BM Присоединяйтесь. На какие цели нужны средства по ссылке все написано. https://t.co/2RcoJDFStL
  • Вс, 15:54: RT @alxaverin: По поводу Навального. Примут в аэропорту, отвезут в суд. Суд откажет в замене условного срока на реальный.
  • Пн, 11:01: Новые материалы на "100 книг" с начала января. https://t.co/mBnYVHhHeU

Константин Крылов и его политическая философия. Подробный очерк.

Использовал суточное отключение от фейсбуки для дальнейшей работы по подготовке книги "Добрые русские люди". В частности - сделал очерк о Константине Крылове, который решил тут же выставить на "100 книг".

http://100knig.com/konstantin-krylov-povedenie/



Не забывайте поддерживать 100 книг на Патроеоне: https://www.patreon.com/100knig

Для становления русского национализма в конце 1990-х и 2000-ных годах роль особенностей его мышления была исключительной: Крылов учил русских ненавидеть врагов.

Наше христианское сознание учит нас любви, пониманию, прощению по отношению к своим личным врагам и, к сожалению, это настроение невольно перехлестывает и в общественную жизнь. Мы стали не «прощать» зло, а его забывать, не помнить, даже не осознавать сделанное против нас зло в качестве такового. Вопреки тому, чему учил свт. Филарет Московский — «Гнушайтесь убо врагами Божиими, поражайте врагов отечества, любите враги ваша», мы начинали гнушаться собой, бить ближних – своих же собратьев русских, любить врагов отечества и лебезить перед врагами Божьими. Русское национальное самосознание, порой даже у патриотов, дошло до точки мазохистского самоунижения, «самокозления» (как выражался Крылов).

Тогда-то и раздался сперва негромкий, доходивший только до ограниченных интеллектуальных аудиторий, затем все более мощный голос философа. Небольшая лекция «Традиция и познание» опубликованная в журнале «Волшебная Гора» (вып. VI, стр. 394‒403) стала своего рода философской революцией в истории нового русского национализма.

«Мы тут в России доблажились. До того, что нас просто затоптали. Мы улыбались в ответ на плюхи, и теперь нам ломают ребра. Над нами — без большого труда — взяла верх Нерусь и Нежить». Да в том-то и весь секрет. Русский такой — он зла не помнит. Не то чтобы даже прощает зло (прощение — действие сознательное), а вот именно что не помнит. И ежели гадить ему понемножечку, каждый раз помалу, то обобрать его можно полностью и целиком, — а потом-то можно будет уже и оттянуться и покуражиться, благо «уже не встанет». Ну а ежели встанет и опять как-нибудь выберется — тоже не страшно. Память-то коротенькая. Всё простит и забудет на радостях. Потому, соответственно, всё и можно. Традиционализм — это, скажем так, нечто противоположное такому вот «без памяти прощенью». Традиция — это Память, и — прежде всего — память о содеянном против нас зле».

Крылов проговаривал очень важные для офоршмаченного ельцинизмом и зачуханного мнениями и требованиями Мирового Сообщества вещи: у русских есть враги, они нас ненавидят, ненавидят они нас не «за то что мы им сделали что-то плохое», а просто так, в может быть и за то, что мы сделали им что-то хорошее, или просто за то, что мы хорошие. Мы не должны извиняться за свое существование, не должны выпрашивать извинений за действительные и мнимые вины, мы должны быть собой, делать то, что должны делать, помнить зло, воздавать за него, а главное – не позволять творить с собой зло в дальнейшем.

Говорил ли Достоевский, что без православия русский человек - дрянь? (спойлер: не говорил)

Доставил в статью о Достоевском на 100 книгах разбор лжеизречения про "без православия русский человек дрянь".
Показал как "наша народность" Кошелева в споре с Аксаковым превратилась в "русский народ" у Бердяева и как чепушилы превратили бердяевское противопоставление народника Достоевского православоцентристу Кошелеву в "изречение Достоевского".
Читайте-изучайте:

http://100knig.com/fedor-mixajlovich-dostoevskij/

Не забывайте поддерживать 100 книг на Патроеоне: https://www.patreon.com/100knig



О «народности» и «дряни». Клевета на Достоевского

Одна из самых гнусных клевет на Достоевского — приписывание ему русофобской фразы то ли «без православия наша народность — дрянь», то ли «без православия русский человек — дрянь». Передают этот речекряк по разному, неизменно лишь одно — похотливое стремление назвать русских дрянью и поставить снизу подпись величайшего писателя. Особенно умиляют рассуждения некоторых «текстологов» о том, что если Достоевский ничего подобного не говорил, то уж точно так думал.
На земле несколько тысяч народов, в большинстве из которых не сыскать ни единого православного. И все эти народы почему-то не дрянь. Некоторые, как англичане, очень даже уважаемые народы, хотя православных среди них немного, а в те времена, когда они завоевали себе уважение, не было и вовсе ни одного. Чем же так исключительно плох русский народ, что именно он, едва отнимешь у него православие, — тут же становится дрянью? То есть русская народность единственная на свете так плоха, что, едва уберешь из неё православие, становится хуже всех. Герои Достоевского порой бывают склонны к кликушеству, но сам Федор Михайлович кликушей никогда не был. Из его дневников, статей, писем предстает исключительно серьезный и основательный человек с полной ясностью мысли. Додуматься до такой кликушеской формулы и пропагандировать её он, конечно, не мог бы.
Так откуда взялась эта фраза и как связалась с именем Достоевского? Виноват в этом философ Николай Бердяев, решивший в своей работе «Миросозерцание Достоевского» противопоставить взгляды почвенника Достоевского, для которого ценность русского народа была безусловной, взглядам некоторых славянофилов, связывавших эту ценность лишь с Православием.

«Народничество Достоевского — особенное народничество. Это народничество религиозное. Но и славянофилы исповедовали религиозное народничество. Кошелев говорил, что русский народ хорош только с православием, а без православия — дрянь. Славянофилы верили, что русский народ — самый христианский и, единственный христианский народ в мире. Но религиозная вера Достоевского в русский народ принадлежит уже другой эпохе… В «Дневнике писателя» мы находим ряд отрицательных отзывов о славянофилах, не всегда даже справедливых: «Славянофилы имеют редкую способность не узнавать своих и ничего не понимать в современной действительности». Достоевский защищает «западников» в противовес славянофилам. «Будто в западниках не было такого же чутья русского духа и народности, как в славянофилах?»… Его возмущает, что славянофилы барски поставили себя вне мучительного процесса жизни, вне движения литературы и смотрели на все свысока. Для Достоевского «русские мальчики», атеисты, социалисты и анархисты — явление русского духа. И наша «западническая» литература явление русского духа. Он стоит за реализм, за трагический реализм жизни против идеализма славянофилов»[1].
[1] Бердяев Н.А. Русская идея. Миросозерцание Достоевского. – Москва: Издательство «Э», 2016. сс. 457-458

Как видим, по мысли Бердяева, в противоположность славянофилам, в лице Кошелева, якобы, говорившим, что без православия русский народ дрянь, Достоевский ценил и принимал разный русский народ, видел русский дух и в атеистах, и в социалистах, и в анархистах, и в западниках. Его усмотрение русского духа было всеохватным. Мы не будем сейчас обсуждать правоту или неправоту оценки Бердяевым Достоевского, важно то, что фраза «без православия русский народ дрянь» связалась с именем Достоевским исключительно по противоположности. По чьему-то невежеству, а скорее — злонамеренности утверждение Бердяева, что Достоевский так не говорил и не думал превратилось в приписывание ему этого нелепого и отвратительного мнения.
Зададимся вот еще таким вопросом. А думали ли славянофилы, в частности А.И. Кошелев так, как приписывает им Бердяев? Ведь репутация Бердяева как путаника, настоящего Хлестакова от философии, хорошо известна, а никакой ссылки на выражение Кошелева он не приводит.
И действительно, не очень долгое исследование приводит нас к тому, что Бердяев не только не приписывал Достоевскому этой фразы, но и саму фразу перепутал, приписав Кошелеву то, чего тут никогда не говорил. Кошелев не говорил ничего о том, что без православия русский народ дрянь. Знаменитый славянофил первого поколения написал нечто иное: «Без православия наша народность дрянь. С православием наша народность имеет мировое значение». Нетрудно понять разницу меду народом как совокупностью живых личностей, объединенных общими свойствами, и народностью, как отвлеченным принципом, выделяющим некоторые из этих свойств. Кроме того, когда речь идет об учении славянофилов стоит чрезвычайно осторожно преобразовать понятие «наша народность» в «русский народ» — легко запутаться и ошибиться.

В каком контексте и по какому поводу возникла формулировка Кошелева «без православия наша народность дрянь. С православием наша народность имеет мировое значение»? Эта формулировка возникла в споре между славянофилами А.И. Кошелевым и И.С. Аксаковым. Уже по одному этому нельзя, как это делает Бердяев, считать взгляд Кошелева характерным для всех славянофилов.
В 1858 году И.С. Аксаков, опубликовал объявление об издании своей газеты «Парус» на 1859 г. в котором провозгласил:

«Вполне уважая европейскую мысль и науку и сознавая необходимым постоянно изучать смысл современных явлений, редакция «Паруса» считает своею обязанностью прямо объявить, что «Парус», будучи вполне отдельным и самостоятельным изданием, принадлежит к одному направлению с «Русской беседой», к тому нередко осмеянному и оклеветанному направлению, которое с радостью видит, что многие выработанные им положения принимаются и повторяются теперь самыми горячими его противниками.
Итак, не боясь ложных упреков в исключительности, мы смело ставим наше знамя.
Наше знамя — русская народность.
Народность вообще — как символ самостоятельности и духовной свободы, свободы жизни и развития, как символ права, до сих пор попираемого теми же самыми, которые стоят и ратуют за право личности, не возводя своих понятий до сознания личности народной!
Народность русская, как залог новых начал, полнейшего жизненного выражения общечеловеческой истины.
Таково наше знамя».

Аксаков заявил своей программой народность как не-западничество, как русскую гражданственность, отчасти либерального уклона («свобода», «право») столь востребованную в эпоху Реформ. При этом народность у него звучала как чисто светский идеал, в котором не было ни единой религиозной ноты. Православие как важная часть идеи русской народности не было упомянуто ни единым словом.
Среди прочих заявленных в газете отделов был заявлен и отдел славянский, явно призванный играть особо важную роль:

«Отдел славянский, или — вернее сказать, отдел писем и известий из земель славянских. С этою целию мы пригласили некоторых литераторов польских, чешских, сербских, хорватских, русинских, болгарских и так далее быть нашими постоянными корреспондентами. Выставляя нашим знаменем русскую народность, мы тем самым признаем народности всех племен славянских. Вот что, между прочим: мы писали ко всем славянским литераторам: «Во имя нашего племенного родства, во имя нашего духовного славянского единства, мы, русские, протягиваем братские руки всем славянским народностям: пусть развивается каждая из них вполне самобытно! пусть каждое племя внесет свою долю труда в общее дело славянского просвещения! пусть каждое свободно, смело, невозбранно совершает свой собственный подвиг, возвестит свое слово, обогатит своею посильною данью общую сокровищницу славянского духа! Все мы, чехи, русские, поляки, сербы, хорваты, болгаре, словенцы, словаки, русины, лужичане, все мы, выражая собою разные стороны многостороннего духа славянского, взаимно пополняем друг друга и только дружною совкупностью трудов можем достигнуть полноты славянского развития и отстоять свою умственную и нравственную самобытность. Не внешнее политическое, но внутреннее духовное единство нам дорогое одно материальное преуспеяние, но познание, изучение, хранение и разработка основных начал славянских — вот что необходимо славянским народам, дабы они могли явиться самостоятельными деятелями общечеловеческого просвещения и обновить ветшающий мир новыми силами… Да, мы твердо верим, что наш искренний призыв не останется без отклика и что многоразличные племена славянские хотя в области науки и литературы войдут друг с другом в общение мысли и возобновят союз племенного и духовного братства! Ждем ответа!».

И снова ни слова о религии, коль скоро славянский мир, к которому обращается Аксаков, разделен между православными, католиками, отчасти – протестантами и сектантами. На первое место в этом панславистском списке не случайно поставлены чехи, а русские лишь на втором.
Это объявление и вызвало возражение славянофила первой волны близкого друга Хомякова А.И. Кошелева (1806-1883), издававшего «Русскую беседу» о солидарности с которой заявлял аксаковский «Парус». 15 октября 1858 Кошелев пишет Аксакову:

«Письмо ваше от 12 октября и при нем объявление о «Парусе» я получил. Программа ваша хороша, очень хороша, но жаль, что вы выставили знаменем не вещь, а форму. Народность есть то, что доставляет и жизни, и искусству, и науке самобытность фактическую, внешнюю; без развития, без пособия народности ни жизнь, ни искусство, ни наука нигде не могут выразиться своеобразно, самостоятельно. Но одна народность не доведет вас еще до общечеловеческого значения. Можно сказать положительно, что в настоящую пору ни поляк-католик, ни чех-католик, ни морав-протестант не выразят славянской самобытной мысли. Наука самостоятельная, которая имеет гордую мысль выходить из самой себя доведена немцами до крайних пределов — до полной несостоятельности, и великий Шеллинг сделался, с отчаяния, католиком. Жизнь раздроблена протестантизмом до полного ералаша. Искусство в мире как бы убито, и теперь нет ни единого гениального человека в числе живых. Вера, одна вера может оживить мертвеющую природу; она одна может собрать обломки и из них создать нечто органическое. Какая вера? не католицизм и не протестантизм, а одно наше православие. Его-то вы, по ложной стыдливости, боитесь поставить во главу угла. Без православия наша народность – дрянь. С православием наша народность имеет мировое значение. Как ваша программа ни хороша, а ее подписать я бы не мог. Очень боюсь, дражайший Иван Сергеевич, что вы напишете мне для «Беседы» такую программу, которой я не в состоянии буду подписать. Могу согласиться на одно — не упоминать о православии, но сослаться на прежние наши программы; но без православия «Беседа» не имеет никакого значения, и ее под своим именем я держать не могу»[2].
[2] Колюпанов Н.П. Биография Александра Ивановича Кошелева. М.: Типогр.-литогр. т-ва И.Н. Кушнерев и К°, 1892. Т. 2: Возврат к общественной и литературной деятельности (1832–1856). с. 251

Не трудно заметить, что Кошелев ни слова не говорит о русском народе. Строго говоря, он не говорит и о русской народности. Та народность, которая в интерпретации Кошелева оказывается без православия «дрянью» — это славянская народность панславистов, в угоду которым Аксаков и не упоминал о православии. «Ни поляк-католик, ни чех-католик, ни морав-протестант не выразят славянской самобытной мысли» — подчеркивает свою мысль Кошелев. Вне православной религии славянская народность, к которой апеллирует Аксаков, — мертва. Народность – это форма, содержанием которой должен быть дух. А этот дух, на взгляд Кошелева, представляющийся и сегодня вполне справедливым, возможно найти только в Православии, а никак не во все более обезбоживающемся католицизме и «раздробляющем всё до полного ералаша» протестантизме.
Без Православия та «народность» к которой апеллировали панслависты и в самом деле оказалась «дрянью», что неумолимо подтвердили последовавшие вскоре события польского мятежа, на что со всей суровостью указал Константин Леонтьев в своей полемике против панславизма, и что вновь и вновь демонстрируют события ХХ и ХХI века. Вне православного духовного единства «славизм» оказался вредоносной для русских химерой. В этом споре нам придется присоединиться именно к Кошелеву. Но никакого отношения к оценке русского народа или русской народности его слова не имеют, характеризуя лишь мечтательную «народность всеславянскую».
И уж, тем более, не имеет никакого отношения к этим словам Кошелева, серьезно перепутанным Бердяевым, Федор Михайлович Достоевский, без всякой своей вины и причастности к эпизоду оклеветанный и выставленный русофобом досужими публицистами и блогерами. Письмо Кошелева Аксакову было частным. Оба участника переписки, и Аксаков и Кошелев пережили Достоевского (последний еще успел пополемизировать с ним касательно «Пушкинской речи», причем выступая с позиций гораздо менее «всечеловечных», чем Фёдор Михайлович). То есть эта формула не могла даже стать известной Достоевскому. Писатель умер в счастливом неведении, что такая фраза вообще существует.
Этот эпизод говорит нам прежде всего о том, что любое утверждение непременно следует проверять по первоисточнику.