Category: философия

Category was added automatically. Read all entries about "философия".

Константин Крылов и русская философия (соотношение объемов понятий)

Важный вопрос, который порой возникает.

Был ли Константин Крылов философом?


К сожалению философом в современной России считается почти исключительно специалист по истории философии, работающий либо в вузе, либо в НИИ. Хотя на деле специалист по истории философии является философом редко, потому, что его задача анализ идей, а не их производство. И способность производить философские идеи тут скорее мешает, так как вместо Гегеля или Шестова ты начнешь излагать себя.

"Историком философии" Константин Крылов не был, хотя у него есть блистательные работы в этой области - об Александре Зиновьеве, неоконченная - об Иване Ильине. Но в целом академическая история философии не была его преимущественной сферой занятий. В вузы его изредка звали, но настолько ненастойчиво, что нужно было очень хотеть стать рядовым, без кандидатской степени, преподавателем вуза, чтобы на эти призывы откликнуться. Несколько раз ему пытались организовать диссертацию, но опять же это требовало таких сверхусилий при неочевидности цели, что упрекать его, что он не бегал за этим призраком как щенок - глупо.

Итак, Крылов не был ни историком философии, ни работником философских учреждений. Следует ли из этого, что он не был философом? Нет, не следует.

Вопрос этот может быть разрешен в двух отношениях.

Отношение первое - совершенно очевидное.

Был ли философом Сократ?

Был ли философом Ницше?

Был ли философом Розанов?

Был ли философом Ортега-и-Гассет?

Если вы говорите "да", но, при этом, отказываете в звании философа Крылову, то глаза ваши бесстыжие.

Если вы признаете хотя бы одного из вышеназванных крупным философом, но отрицаете такой масштаб за Крыловым, то это говорит о вашей нечуткости к тому, что есть философия.

То есть если говорить о неклассическом типе философствования, то разговор вообще лишен смысла. Крылов очевидно крупнейший русский неклассический неакадемический русский философ конца ХХ начала XXI века. Тут дискуссия попросту невозможна.

Отношение второе, менее очевидное, поскольку нужно хотя бы прочесть основную опубликованную работу Крылова [https://royallib.com/book/krilov_konstantin/povedenie.html] (а сделать это непросто из-за фактического отсутствия в эмпирической действительности печатного издания), чтобы понять о чем речь.


Крылов является одной из крупнейших фигур и в классической русской философии, поскольку сделал вещь, которую делали в мировой философии считанные единицы, а в России не делал никто - создал систему формальной этики.

Трактат "Поведение" это не "прикольная книжка в интернете", как бы кому ни хотелось так думать. Это вещь сопоставимая по уровню только с "Критикой практического разума" Канта и "Теорией справедливости" Ролза.

Формальная этика штука крайне непопулярная, поскольку всем людям, включая философов, чтобы почувствовать себя хорошими людьми, хочется в этике разобраться с ценностями. Однако после Канта отрицать важность формальных этических норм и логических конструкций не приходится. Тем более это не приходится делать после Ролза, чья "теория справедливости", основанная на ряде формалистических допущений (если не сказать, в некоторых случаях, жульничеств) при этом лежит в основе социальной и гуманитарной политики большинства современных стран Запада. То есть формальная этика может иметь колоссальное ценностное и политическое влияние.

Так вот, Константин Анатольевич Крылов был единственным известным мне русским философом, который построил строгую абсолютно формальную и логически неопровержимую систему этики, которой возможные варианты морального или аморального поведения человека фактически исчерпываются. То есть какой бы поступок, какую бы поведенческую стратегию мы не разобрали, мы получим на выходе один из вариантов крыловской модели, одну из крыловских этических систем.

Такого, насколько мне известно, не делал никто больше в русской философии и возможно будет назвать немногие аналоги в мировой (мне вот подсказали Оукшотта).

То есть теория логически выведенных этических систем это абсолютное достижение в мировой философии, достигнутое нашим соотечественником и современником, которого мы имели честь и удовольствие знать.

Далее, Крылов, сделал следующий шаг в этике, который вывел его еще дальше, подведя к тем вещам о которых в этике почти никто не задумывается. А именно он создал концепцию этического полюдья, радикально отличающегося от морального долга. Он предположил, что реальная этическая парадигма в поведении большинства людей отличается от идеальных этических императивов, но подчиняется, при этом, их редуцированной форме.

Открытие полюдья как самостоятельного феномена в этике это коперникианская революция в моральной философии и в исследовании человеческого поведения. Суть её состоит в том, что люди поступают в реальной жизни не по морали, но и не против морали, а по сокращенной, редуцированной версии морали, по усеченной этике, в которой нравственное правило упрощено до лозунга-поговорки.

Открытие это одновременно произвели два человека. Светлана Лурье в этнологии (концепция эрзац-этического сознания) и Константин Крылов в философии (концепция полюдья). Но открытия в философии в таком случае безусловно более фундаментальны, так как описывают самые общие аспекты реальности.

Ну и для того, чтобы заполировать все это сверху, Крылов предложил концепцию цивилизационных блоков, базирующихся на этических системах. Тут ничего совсем сенсационного для русской мысли после Данилевского нет. Но цивилизационная теория Крылова одна из лучших именно потому, что во многом независима от эмпирического исторического фундамента, независима от исторической физиогномики (в скрытом виде она конечно все равно есть, без нее никуда, но формально она вполне может без этой физиогномики обходиться.)

У Крылова, разумеется, была своя вполне оригинальная метафизика, как и любая метафизика вытекающая из религии (никакой нерелигиозной метафизики не бывает). Но придавать ей решающее значение не обязательно, при анализе крыловской этики её в принципе можно и проигнорировать (хотя можно и нет).

Я уверен, что со временем принципы системы Крылова так же лягут в основание социальной практики в России, как и принципы системы Ролза лежат в основании социальной практики Запада. Несомненно, что они будут изучаться не только в университетах, но и в школах на уроках обществознания.

Но пока нужно хотя бы договориться и начать признавать, что Крылов не просто писатель, публицист, политик, неклассический философствующий дядя с усами, новый московский Сократ. Нужно признать, что Крылов это человек, который делал именно в классическом философствовании, в формальной этике такие вещи, которых в русской философии больше никто не делал и в мире мало кто делал.

Понятно, что философам это делать непросто, потому что это значит, что некто, не являющийся моим начальником, более философ чем я. При жизни Крылова на это не было вообще никакой надежды. После смерти некоторая надежда появляется, хотя бы потому, что Крылов тем самым перешел в ведение истории философии. О нем можно защищать диссертации, писать статьи, по нему можно проводить конференции, издавать "Труды по этическим системам" и т.д. То есть можно надеяться, что появится достаточное количество молодых историков философии, которые, цинично говоря, поймут, что им выгодно "кормиться с Крылова".

И тогда произойдет легитимация Крылова как объекта историко-философского изучения. Ну а дальше, при издании неизданного (А Крылов точно готовил философскую трилогию "Деятельность. Поведение. Сознание" причем "Деятельность" кажется уже написал) и внимательном прочтении непрочтенного нас может с может ждать еще немало сенсационных открытий

С другой стороны, русская философия истоптав вдоль и поперек Белибердяева, ухитряется в упор не замечать свою крупнейшую фигуру - Несмелова. Так что слепоты нам не занимать. Даже если у нас не случится чего-то подобного большевизму, вариант, что Крылова не будут замечать и 80 лет спустя после смерти, как то случилось с Несмеловым, тоже вполне возможен. И лучше бы его избежать.

Поэтому я и пишу этот пост.

Ну а теперь можно вернуться к мемуарам.

Рыцарь русского ума. Некролог Константину Крылову.

Субъективные воспоминания о Константине Крылове: 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7
| 8 | 9

Рыцарь русского ума: Памяти Константина Крылова

Написал посильный смысловой некролог Крылову. Постаравшись рассказать о нем прежде всего тем, кто слышит о нем в первый-второй раз жизни, но теперь, услышав, захочет понять и разобраться.

https://tsargrad.tv/articles/rycar-russkogo-uma-pamjati-konstantina-krylova_253284

Для становления русского национализма в конце 1990-х и 2000-х роль особенностей его мышления была исключительной. Крылов учил русских ненавидеть врагов.

Наше христианское сознание учит нас любви, пониманию, прощению по отношению к своим личным врагам и, к сожалению, это настроение невольно перехлёстывает и в общественную жизнь. Мы стали не "прощать" зло, а его забывать, не помнить, даже не осознавать сделанное против нас зло в качестве такового. Вопреки тому, чему учил свт. Филарет Московский – "Гнушайтесь убо врагами Божиими, поражайте врагов отечества, любите враги ваша", мы начинали гнушаться собой, бить ближних – своих же собратьев русских, любить врагов отечества и лебезить перед врагами Божьими. Русское национальное самосознание, порой даже у патриотов, дошло до точки мазохистского самоунижения, "самокозления" (как выражался Крылов).

Тогда-то и раздался сперва негромкий, доходивший только до ограниченных интеллектуальных аудиторий, затем всё более мощный голос философа:

"Мы тут в России доблажились. До того, что нас просто затоптали. Мы улыбались в ответ на плюхи, и теперь нам ломают рёбра. Над нами – без большого труда – взяла верх Нерусь и Нежить. Да в том-то и весь секрет. Русский такой – он зла не помнит. Не то чтобы даже прощает зло (прощение – действие сознательное), а вот именно что не помнит. И ежели гадить ему понемножечку, каждый раз помалу, то обобрать его можно полностью и целиком, – а потом-то можно будет уже и оттянуться и покуражиться, благо "уже не встанет". Ну а ежели встанет и опять как-нибудь выберется – тоже не страшно. Память-то коротенькая. Всё простит и забудет на радостях. Потому, соответственно, всё и можно. Традиционализм – это, скажем так, нечто противоположное такому вот "без памяти прощенью". Традиция – это Память, и – прежде всего – память о содеянном против нас зле".

Крылов проговаривал очень важные для русского сознания офоршмаченного ельцинизмом и зачуханного мнениями и требованиями мирового сообщества вещи: у русских есть враги, они нас ненавидят, ненавидят они нас не "за то, что мы им сделали что-то плохое", а просто так, а, может быть, и за то, что мы сделали им что-то хорошее, или просто за то, что мы хорошие. Мы не должны извиняться за своё существование, не должны выпрашивать извинений за действительные и мнимые вины, мы должны быть собой, делать то, что должны делать, помнить зло, воздавать за него, а главное – не позволять творить с собой зло в дальнейшем.

Этот принцип превенции зла, предотвращения зла – и зла вообще, и зла конкретно-исторического, направленного на нас, русских – является центральным в крыловской философии. Именно ему посвящена, прежде всего, его главная и пророческая книга – "Поведение", которая со временем, я уверен, будет признана одним из величайших вкладов в историю социологической мысли.

Мои твиты

  • Пн, 13:29: Попытался выйти на балкон. Подышать. Увы, там холодно а главное ветрено. После гнилой еврозимы вымораживающий апрел… https://t.co/z4RY9ViR1C
  • Пн, 14:50: Вторая попытка вылазки на балкон оказалась удачней. Почитал Ксенофонта и поупражнялся с прикупленными по случаю сам… https://t.co/TeYI7u34Vy

Мои твиты

  • Пн, 16:25: Написал о «Деле Скрутона», причем изложил как суть и ход сотрясшего британскую элиту скандала вокруг консервативног… https://t.co/RXkc3e7SDc
  • Пн, 16:27: Написал о «Деле Скрутона», причем изложил как суть сотрясшего Англию скандала вокруг консервативного философа, так… https://t.co/BlyK5qS0hr
  • Пн, 17:17: Спасибо, Миша! Вот этого интересного факта я не знал! https://t.co/33uYLFEdVZ
  • Пн, 17:30: https://t.co/GFTtIqpLSW
  • Пн, 17:31: https://t.co/1LZYhlNL3g
  • Пн, 17:34: Моим проклятием все последние десятилетия была фраза «Вы же родились в один день с Пугачевой». И вот я наконец смог… https://t.co/UgErDdr621
  • Пн, 20:47: Знак https://t.co/25lA5XTOrG
  • Пн, 21:01: Довольно любопытно, что обрушившийся шпиль Нотр Дама - яявляется неаутентичной деталью добавленной к собору при е… https://t.co/t6rHKEX4X7
  • Пн, 21:16: Но вообще когда Папа Римский заявляет, что «лучше быть атеистом», то чего мы еще ожидаем?
  • Пн, 22:07: «Частица». Главный национальный символ для него - частица. Макрон это конечно реально Последний Человек как он есть. https://t.co/oKI3BKNnli
Collapse )

Мои твиты

  • Сб, 12:02: https://t.co/0zbSiVnwpA
  • Сб, 12:34: Если пропустили. Размышление о том, что необходимо жесткое законодательное и административное отличие возвращающихс… https://t.co/a8WNVUCMug
  • Сб, 12:58: Позвонили, пригласили на передачу посвященную пятилетию "крымской весны". Ответил, что не знаю что это и где это и что меня там не стояло.
  • Сб, 13:03: Было бы очень хорошо оценить ущерб от пребывания Украины в составе Украины и вчинить иск.
  • Сб, 20:43: Текст Бавырина, конечно, отчасти упражнение в софистике. НАТО в фильме есть и показано вполне внятно - это бомбард… https://t.co/njFQqs0dUF
  • Сб, 22:43: https://t.co/scj5KtShWf
  • Сб, 23:18: Кто изложил на двух страницах философию Шеллинга, тот - я. Скажите честно, вы что-нибудь из моего изложения поняли?… https://t.co/mzeMxL9xic

Мои твиты

  • Вт, 14:22: «Двуглавый Орел» выступит с инициативой о присвоении Самарскому казачьему кадетскому корпусу имени цесаревича Алекс… https://t.co/tK1ui2zeBb
  • Вт, 14:57: Видел во Вкусвиле упаковку с 6-ю (!!!) яйцами цесарки. Вот обнаглел олигархический режим. При Брежневе такой фигни не было.
  • Вт, 15:22: Наконец-то обзавелся собственноручно сделанной иллюстрацией к своему эссе «Улица Солженицына», опубликованному в «Н… https://t.co/aykDHQqIND
  • Вт, 15:22: Наконец-то обзавелся собственноручно сделанной иллюстрацией к своему эссе «Улица Солженицына», опубликованному в «Н… https://t.co/1540j8kKnu
  • Вт, 15:36: RT @SVAword: @holmogorov Это неправда .При Брежневе можно было купить ЛЮБОЕ количество яиц. Для этого продавались специальные складывающиес…
  • Вт, 15:36: RT @m4k1hDSmIvawGsQ: @holmogorov Ужос! Я их давно вижу, несколько лет уж как. Молчу просто. Сдерживаюсь.😂🤣😜
  • Вт, 15:42: К сожалению из этой логики 20% вероятности движения к выводу "Так станем же, наконец, Россией", а 80% вероятности д… https://t.co/2Im1c6dK4V
  • Вт, 15:58: https://t.co/lqDNegOvBx
  • Вт, 16:10: https://t.co/gapYWjUKQQ
  • Ср, 02:30: Сволочи. Нет слов просто, сволочи! https://t.co/LdTP90UUbC
Collapse )

Продолжение антифоменковского цикла. Были ли подделаны древние литературы?

Заключительный стрим из антифоменковского цикла.





И 5-я статья в цикле.

Изданные в числе первопечатных произведений, через 10 лет после официально принятой даты изобретения книгопечатания, произведения древних авторов полны цитат из текстов, которые будут "подделаны" на 5, 10, 20, 50 и даже 370 лет позднее.

Появление у Цицерона цитат из Платона и Фукидида, а у Лактанция из Ксенофонта в логике фоменковской вселенной так же нелепо, как если бы в "Капитале" Маркса или "Былом и думах" Герцена появились цитаты из Ленина и Сталина.

Не составит слишком уж большого труда составить полную таблицу первопечатных изданий античных текстов, в которых содержатся цитаты из текстов, которые были напечатаны позднее – таких пересечений будут сотни и сотни.

Для теории подделки во всех её изводах ("новая хронология", выступления Галковского и т.д.) характерно полное непонимание того факта, что древние литературы – это тысячи и тысячи взаимных перекрещиваний, цитат, ссылок, подделать которые было бы уж точно не легче (а на самом деле – в сотни раз труднее), чем создать "поддельный интернет", который еще и производил бы впечатление настоящего.

"Патрология Миня", свод святоотеческих трудов, изданный во Франции в середине XIX века, включающий только христианские тексты поздней античности и средневековья, да и то далеко не все, содержит 217 томов in folio латинской серии от Тертуллиана до Иннокентия III и 167 томов греческой серии от Климента Римского до Виссариона Никейского. Это невообразимое количество текстов содержит в себе множество цитат у одних авторов из других, не говоря уж о цитатах из Библии.

И для всех этих цитат характерно следование правилу, которое мы можем назвать условным соответствием. Это значит, что одни и те же цитаты из одних авторов или Библии выглядят у разных авторов сходно, так что очевиден общий источник и сходство цитаты, но не настолько сходно, чтобы можно было заподозрить механическое переписывание. Наличие множества ошибок, мелких неточностей, несоответствий, характерных для рукописной традиции, говорит о том, что все эти тексты существовали длительное время в живой рукописной традиции, а не были изготовлены в короткий срок группой фальсификаторов, стремившихся сымитировать их подлинность.

Если можно представить себе группу фальсификаторов с бесконечными возможностями, человеческими ресурсами, бесконечной мотивацией и безграничными материальными средствами, которая смогла бы сымитировать древние литературы, слой за слоем создавая памятники от более ранних к более поздним и так поддерживая систему цитирования одних авторов другими (впрочем, на такой изощренной подделке не настаивают даже фоменковцы), то вот подделать такое количество ошибок в соответствии с принципом условного соответствия не в состоянии была бы даже такая группа.

Невозможность такой всеобщей подделки доказывает и еще один фактор. Качество "поддельных" произведений.

Подделать подлинный талант чрезвычайно сложно. Между тем "теория фальсификации" предполагает, что в течение не более чем ста лет в письменные и, мало того, печатные времена существовала группа авторов-фальсификаторов, которые могли философствовать за Платона, Аристотеля, Прокла, Плотина, Секста Эмпирика, да еще и создавать цитаты из не дошедших до нас полностью философов – Анаксагора, Пифагора, Парменида, Зенона, Демокрита.

https://tsargrad.tv/articles/egor-holmogorov-kak-vam-vrut-fomenko-i-nosovskij-chast-5_99501



Предыдущие стримы цикла:
1. https://www.youtube.com/watch?v=s9dGLVVHpmA&feature=youtu.be
2. https://youtu.be/ccQuhuf7ujQ

Предыдущие статьи цикла:

Егор Холмогоров: Как вам врут Фоменко и Носовский. Часть 1

Егор Холмогоров: Как вам врут Фоменко и Носовский. Часть 2

Егор Холмогоров: Как вам врут Фоменко и Носовский. Часть 3

Егор Холмогоров: Как вам врут Фоменко и Носовский. Часть 4

Продолжение разбора "Новой хронологии". О затмениях.

В очередном выпуске разбора "новой хронологии" я нашел, как мне думается, довольно красивый аргумент, закрывающий тему передатировки "фукидидовых затмений".

https://tsargrad.tv/articles/egor-holmogorov-kak-vam-vrut-fomenko-i-nosovskij-chast-3_97771

Причем этот аргумент в таком контексте ни разу не привлекался.

Как известно всякому историку античности и филологу классику, "Эллинская история" Ксенофонта является прямым продолжением труда Фукидида. Это одно и то же повествование, продолжающееся без перерывов и лакун, с общими героями, общим сюжетом и общей хронологией.

Не зависимо от того, считать ли нам Фукидида и Ксенофонта подлинником или подделкой, очевидно, что эти два текста ходят вместе и описывают одну вселенную.

Ксенофонт описывает затмение в Беотии (употребляя то же слово миноэдИс - месяц, каким Фукидид описывает солнце у себя), свидетелем которого, по всей видимости, был он лично, когда сопровождал спартанского царя Агесилая. Это событие должно было произойти через 37 лет, после первого "фукидидова затмения".

И вот при обычной научной датировке всё сходится. Есть затмение в 431 году до н.э., есть затмение идущее прям строго через Беотию в 394 году.

А вот ни в морозовской, ни в фоменковской передатировке затмений Фукидида никакого аналога затмению Ксенофонта нет. Через 37 лет после выбранных ими дат "фукидидова затмения", кандидаты в "ксенофонтовы затмения" происходят в основном на Гавайях или на худой конец в Канаде.

Для "Новой хронологии" очень важен тезис, что Фукидид и прочие не брали материал с потолка, а отображали реальность своего времени, просто время это было не V век до н.э. И вот мы имеем случай - Фукидид якобы отражает астрономическую ситуацию X или XI века, а продолжающий его во всем Ксенофонт - не отражает, или является папуасом.

Зато на астрономическую ситуацию V-IV веков до н.э. описанное Фукидидом и Ксенофонтом ложится вполне корректно и астрономическая корреляция событий в обоих трудах стопроцентная.